РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах Донской Натальи Ивановны, к Растрыгиной Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Миасса Челябинской области, действующий в интересах Донской Н.И., обратился в суд с иском к Растрыгиной Д.В. о взыскании денежных средств в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2025 года по 12 февраля 2026 года в размере 251 812 руб. 60 коп. и по день фактической уплаты долга, в обоснование которого указал, что в результате мошеннических действий Донская Н.И. продала принадлежащее ей имущество – квартиру, денежные средства от продажи которого ею были переведены через банкомат неизвестному лицу. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Помощник прокурора города Миасса Челябинской области, в судебном заседании иск поддержали.
Истец Донская Н.И., ответчик Растрыгина Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ответчику в порядке статьи 50 ГПКРФ назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Ляпухова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10 июня 2025 года на основании заявления Донской Н.И. Следственным отделом ОМВД России по г. Миассу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 01 мая 2025 года по 10 июня 2025 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте с использованием месенджера «Ватсапп» под предлогом предотвращения мошеннических действий и перевода денежных средств на Украину, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 750 000 руб., принадлежащие Донской Н.И., причинив материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 8).
Донская Н.И. сообщила при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, уговоривших ее продать квартиру, она продала квартиру за 2 500 000 руб., которые перевела 26 мая 2025 года через банкомат неустановленным лицам.
Ответчику Растрыгиной Д.А. принадлежит банковский счет НОМЕР, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» ДАТА (л.д. 34).
Факт перечисления денежных средств в размере 495 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб., 490 000 руб. 26 мая 2025 года на счет НОМЕР (получатель Растрыгина Д.А.) подтвержден выписками по счету (л.д. 53).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как видно из дела, факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, установлен судом, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Сведений о том, что данный банковский счет, на которые поступили денежные средства, принадлежащие ответчику, открыты помимо воли и желания самого ответчика, материалы дела не содержат, и ответчик на такие доказательства не ссылался в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец перечисляла денежные средства по предоставленным реквизитам и по просьбе лиц, которые убедили ее в необходимости перечисления денежных средств путем обмана. Вместе с тем, денежные средства истца были фактически перечислены по предоставленным ей реквизитам, и поступили на счет ответчика.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 1 980 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиками суду не представлено.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует произвести взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы денежных средств за период с 26 мая 2025 года по 04 мая 2026 года в размере 318 617 руб. 25 коп.
Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, при сумме задолженности 1 980 000 руб. составляет 318 617 руб. 25 коп.:
- с 26 мая 2025 по 08 июня 2025 (14 дн.): 1 980 000 x 14 x 21 % / 365 = 15 948,49 руб.
- с 09 июня 2025 по 27 июля 2025 (49 дн.): 1 980 000 х 49 х 20 / 365 = 53 161,64 руб.
- с 28 июля 2025 по 14 сентября 2025 (49 дн.): 1 980 000 х 49 х 18 / 365 = 47 845, 48 руб.
- с 15 сентября 2025 по 26 октября 2025 (42 дн.): 1 980 000 х 42 х 17 / 365 = 38 732,05 руб.
- с 27 октября 2025 по 21 декабря 2025 (56 дн.): 1 980 000 х 56 х 16,5 / 365 = 50 123,84 руб.
- с 22 декабря 2025 по 15 февраля 2026 (56 дн.): 1 980 000 х 56 х 16 / 365 = 48 604,93 руб.
- с 16 февраля 2026 по 22 марта 2026 (35 дн.): 1 980 000 х 35 х 15,5 / 365 = 29 428,77 руб.
- с 23 марта 2026 по 26 апреля 2026 (35 дн.): 1 980 000 х 35 х 15 / 365 = 28 479,45 руб.
- с 27 апреля 2026 по 04 мая 2026 (8 дн.): 1 980 000 х 8 х 14,5 / 365 = 6 292,60 руб.
Итого: 318 617 руб. 25 коп.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, (п.9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Миасского городского округа (с учетом округления) в размере 37 986 руб.: 25 000 + ((2298617,25 - 1 000 000)* 1) / 100 = 37 986,17.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Миасса Челябинской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Донской Натальи Ивановны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Растрыгиной Дианы Викторовны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2025 года по 4 мая 2026 года в размере 318 617 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 980 000 руб. с 5 мая 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с Растрыгиной Дианы Викторовны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину 37 986 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2026 года