ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ганиеву М.М. о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Ганиеву М.М. о возмещении ущерба в размере 57100 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис НОМЕР) владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, именно его использование допускалось в период с ДАТА по ДАТА ДАТА в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Крестовских Д.Н., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДАТА АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 57100 руб. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика. Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.
Ответчик Ганиев М.Мух. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Крестовских Д.Н., Ганиев М.Мад., АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, ДАТА года в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Крестовских Д.Н., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ..., регистрационный НОМЕР (л.д.10).
Гражданская ответственность владельца ... государственный регистрационный НОМЕР была застрахована у истца по полису НОМЕР на период с ДАТА. (л.д.26).
Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный НОМЕР была застрахована у АО ГСК «Югория» по полису НОМЕР на период с ДАТА (л.д.14).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ганиев М.М., что не отрицал последний при составлении европротокола (л.д.10).
Выводы о виновности водителя Ганиева М.М. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.
В счет возмещения вреда имуществу САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО ГСК «Югория» денежную сумму за ремонт транспортного средства в размере 57100 руб. (л.д.24).
Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчикам возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Однако ответчики своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ганиева М.М., который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, Ганиев М.М. использовал транспортное средство, которым им был причинен вред транспортному средству потерпевшего, истец действительно произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Ганиева М.Мух. сумму ущерба в порядке регресса в размере 57100 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.4).
Учитывая, что исковые требования истца к ответчику Ганиеву М.М. удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Ганиева М.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ганиева М.М., ДАТА года рождения, в/у НОМЕР в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 ущерб в порядке регресса в размере 57100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное заочное решение суда составлено 04.05.2026г.