ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Мащиковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Светланы Юрьевны к Юлдасову Артуру Владиславовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова С.Ю. обратилась в суд с иском к Юлдасову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 4-8).
В обоснование иска указала, что ДАТА в СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Горбуновой С.Ю. Предварительным следствием установлено, что ДАТА неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, путем обмана, представившись сотрудником ... под предлогом продления договора по сим-карте, похитило у Горбуновой С.Ю. денежные средства в сумме 940 000 руб.. Денежных средств перечислены со счета Горбуновой С.Ю. НОМЕР открытого в АО «Т-Банк», на счет, открытый на имя Юлдасова А.В. Поскольку Юлдасов А.В. не являлся собственником денежных средств, не имел законных оснований для их получения, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Горбуновой С.Ю.
Истец Горбунова С.Ю., ответчик Юлдасов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, путем обмана, представившись сотрудником ..., под предлогом продления договора по сим-карте, похитило у Горбуновой С.Ю. денежные средства в сумме 940 000 руб.
ДАТА в СО ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Горбуновой С.Ю.
Из протокола допроса Горбуновой С.Ю. в качестве потерпевшей, установлены обстоятельства перечисления со счета Горбуновой С.Ю. НОМЕР открытого в АО «Т-Банк», на счет, открытый на имя Юлдасова А.В. денежных средств в сумме 940 000 руб.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что денежные средства были перечислены в результате мошеннических действий, на счет неизвестного лица, данные о котором истец узнала после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Из материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшего следует, что Горбуновой С.Ю. поступали звонки, в результате которых, с применением мошеннических действий получен доступ к ее счету.
Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, пояснений о том, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства суду не представил.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств), исходя из того, что ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными на его счет, суд приходит к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 595 000 руб.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Перечисление со счета Горбуновой С.Ю. денежных средств в сумме 940 000 руб. со счета истца НОМЕР на счет НОМЕР открытого ДАТА в ... на имя Юлдасова А.В., подтверждено допустимыми доказательствами (л.д. 15-17, 22-23).Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком не представлено, ответчик не признан потерпевшим по уголовному делу. Достоверных доказательств того, что счетом пользовался не его правообладатель Юлдасов А.В., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
Кроме того из выписки банка следует, что после перечисления на счет ответчика денежных средств ДАТА, по счету ответчика произведены операции по перечислению денежных средств, оплате товаров.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Горбуновой С.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 940 000 руб., как неосновательное обогащение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку у ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере 940 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда) составляет 281 364,83 руб.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА на сумму в размере 940 000 руб. (или её остатка) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Юлдасов А.В. является лицом, виновным в совершении в отношении Горбуновой С.Ю. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела н окончено.
Сам же по себе факт наличия на стороне Юлдасова А.В. неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Горбуновой С.Ю. нематериальные блага.
В этой связи оснований для взыскания с Юлдасова А.В. в пользу Горбуновой С.Ю. компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 213,65 руб. (от суммы удовлетворенных требование 1 221 364,83 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Горбуновой Светланы Юрьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Юлдасова Артура Владиславовича (паспорт НОМЕР) в пользу Горбуновой Светланы Юрьевны (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 940 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 281 364,83 руб.
Взыскать с Юлдасова Артура Владиславовича (паспорт НОМЕР) в пользу Горбуновой Светланы Юрьевны (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства на сумму 940 000 руб.
Взыскать с Юлдасова Артура Владиславовича (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 213,65 руб.
В удовлетворении остальной части иска Горбуновой Светланы Юрьевны – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года