РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре судебного заседания Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасовой Любови Сергеевны в лице финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича к Источинскому Илье Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мурдасова Л.С. в лице финансового управляющего Мельника Д.Ю. обратилась в суд с иском к Источинскому И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 643 256, 19 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Мурдасова Л.С. признана банкротом, введена процедура реализация имущества, ее финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю. Из представленных должником документов, а именно: претензии-требования о возврате денежных средств в рамках досудебного урегулирования спора от ДАТА, следует, что ответчик имеет перед истцом денежные обязательства, так согласно данной претензии Мурдасова Л.С. требует у Источинского И.Ю. денежные средства в размере 3 140 300 руб. ошибочно перечисленные последнему, в данной претензии ответчик подтвердил задолженность, обязался вернуть в течение 60 календарных дней. С момента составления претензии ответчик обязательства по выплате задолженности не выполнил, в связи с чем полагает, что с ДАТА на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты составляют 1 502 956, 19 руб.
Истец Мурдасова Л.С., ее финансовый управляющий Мельник Д.Ю., ответчик Источинский И.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. просил о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства приобретения или сбережения имущества ответчиком. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Мурдасова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДАТА, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю. (л.д.10-14).
Обращаясь с заявленными требованиями финансовый управляющий указал, что Мурдасова Л.С. ошибочно перечислила Источинскому И.Ю. денежные средства в размере 3 140 300 руб.
Указанные обстоятельства согласно доводам финансового управляющего подтверждаются оригиналом претензии-требования о возврате денежных средств в рамках досудебного урегулирования спора от ДАТА, где на 2 странице документа ответчиком подтверждается факт признания долга (л.д.55).
В обоснование указанной позиции финансовым управляющим в материалы дела представлена претензия-требование адресованное Источинскому И.Ю. от Мурдасовой Л.С., из содержания которой следует, что ДАТА посредством интернет-банка «Сбербанк Онлайн» Источинскому И.Ю. ошибочно поступило 6 переводов денежных средств в общем размере 3 140 300 руб. – суммами по 500 000 руб. в количестве 5 переводов и 1 перевод в сумме 642 300 руб. в период с ...:... по ...:... московского времени на банковскую карту Visa Сберкарта НОМЕР (л.д.56).
В данной же претензии машинописным путем составлен текст за подписью Источинского И.Ю., согласно которому он долг в размере 3 140 300 руб. признает, указывает, что право требования данных денежных средств Мурдасовой Л.С. законно и обоснованно, обязуется вернуть денежные средства наличным или безналичным расчетом в течение 60 календарных дней.
Вышеуказанная претензия представлена финансовым управляющим в качестве доказательства перечисления Источинскому И.Ю. заявленных ко взысканию денежных средств в сумме 3 140 300 руб.
Между тем, каких либо фактических доказательств подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, в том числе документы на которых имеется указание в претензии: справки по операциям из интернет – банка «Сбербанк Онлайн» НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, скриншоты переписок в мессенджере Ватсап, где ответчик подтверждает факт получения данных переводов, в материалы дела не переставлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на истца, который обязан доказать обстоятельства приобретения или сбережения имущества ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств.
То обстоятельство, что в претензии ответчик подтверждал наличие долга перед Мурдасовой Л.С. в сумме 3 140 300 руб., при отсутствии фактических доказательств перечисления ему данных денежных средств, не является основанием для взыскания с него данной суммы.
Кроме того суд также учитывает то обстоятельство, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится уголовное дело по обстоятельствам перечисления 3 140 000 руб. Источинскому И.Ю., в рамках которого Источинский И.Ю. является потерпевшим, а сама Мурдасова Л.С. была опрошена в качестве свидетеля, при этом из обвинительного заключения следует, что денежные средства перечисляла Источинскому И.Ю. не Мурдасова Л.С., а иное лицо (л.д.66-75).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны как наличие неосновательности обогащения, так и факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано, соответственно и требование о взыскании процентов, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурдасовой Любови Сергеевны в лице финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича к Источинскому Илье Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.