РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при помощнике Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Александра Владимировича к Андрееву Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никонов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.104-107) к Андрееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в ... по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Никонова В.А. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Андреева В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ИП ФИО4, составляет 282 749,97 руб. Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик не обладал преимущественным правом проезда, полагает ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку часть вины в ДТП может лежать на водителе ..., требования о взыскании суммы ущерба заявлены на 50 %, т.е. просит взыскать с ответчика 141 375 руб., а также судебные расходы на проведение оценки, оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Никонов А.В., ответчик Андреев В.А., третье лицо Никонов В.А., представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Томилов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений.
Представитель ответчика Улыбина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие вины Андреева В.А. в ДТП.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Судом установлено, что ДАТА в ... по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Никонова В.А., принадлежащего Никонову А.В. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Андреева В.А., ему же принадлежащем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии сотрудников ГАИ (л.д. 41-54).
Гражданская ответственность водителя ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по оговору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР Андреева В.А. не была застрахована на момент ДТП.
Ответчиком в судебном заседании оспаривалась виновность в совершении ДТП.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;
Линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС от ДАТА Никонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением от ДАТА врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА решение от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР изменено, исключены выводы о том, что: Никонов В.А., Андреев В.А. выполняли на дороге маневр в нарушении требований Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации действия Никонова В.А. следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В остальной части решение от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР оставлено без изменений (л.д.51-54, 110).
Из пояснений Андреева В.А. данных сотрудникам ГАИ следует, что ДАТА он двигался на автомобиле ... по АДРЕС, двигался примерно 55 км/ч, подъезжая к заправке по АДРЕС, двигался по своей полосе, крайней правой, после чего включил левый указатель поворота, чтобы на перекрестке повернуть налево и неожиданно с правой стороны выехал автомобиль ... под управлением Никонова В.А., после чего Андреев В.А. начал резко тормозить и пытался уйти от столкновения влево, после чего произошло столкновение (43 об. -44).
Из пояснений Никонова В.А. данных сотрудникам ГАИ следует, что ДАТА двигался на автомобиле ... со стороны АДРЕС и заехал на ..., после чего начал выезжать с данной заправки налево в сторону АДРЕС, увидел как его пропускают другие автомобили, а перед началом движения посмотрел направо, в левую сторону не смотрел и начал движение, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. В левую сторону не посмотрел т.к. обзору мешал автомобиль Камаз (л.д.44 об. - 45).
В представленной в материалы дела схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств, их направление движения, дорожная разметка. Схема ДТП подписана участниками, замечаний по ее составлению не содержит (л.д. 43).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения, в месте ДТП дорога имеет двустороннее движение, полосы движения разделены дорожной разметкой 1.1 и 1.3 (л.д. 102).
В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, а также видеозапись (л.д. 49-50, 109).
Анализируя действия водителей, на основании представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Водитель транспортно средства ... - Никонов В.А. при выезде с территории автозаправочной станции (прилегающей территории), осуществлял поворот налево, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения. В то же время водитель транспортного средства ... - Андреев В.А. до момента столкновения пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе встречного движения.
Утверждение Андреева В.А. о том, что увидев автомобиль ... он начал тормозить и пытался уйти от столкновения влево, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи, Андреев В.А. пересек линию дорожной разметки 1.1 до момента выезда Никонов В.А. на полосу встречного движения. Кроме того, перед автомобилем Андреева В.А. двигался автомобиль ..., который остановился и пропускал автомобиль ... под управлением Никонов В.А. Таким образом, если бы Андреев В.А. двигался по своей полосе, спереди которого двигается автомобиль ... столкновение с автомобилем ... не произошло.
Доводы представителя Андреева В.А. о том, что водитель Никонов В.А. в нарушении ПДД не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Учитывая то, что автомобиль ... под управление Андреева В.А., до выезда автомобиля ... с прилегающей территории, находится на встречной полосе движения, при этом полосы для движения разделены горизонтальной разметкой 1.1, а водитель автомобиля ... – Никонов В.А. двигался по траектории, движение по которой не допускается, - совершил маневр, пересекая горизонтальную разметку 1.3, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу о том, что у водителя Андреева В.А. не имелось преимущества в движении, а у водителя Никонова В.А. не было обязанности уступить ему дорогу. Таким образом в действиях Никонова В.А. не усматривается нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Тем не менее, устанавливая виновность в происшествии, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Водители Никонов В.А., Андреев В.А. не выполнили требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 (п. 9.1(1)).
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника в размере 50%.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и ответчика были причинены механические повреждения.
Размер причиненных истцу убытков определяется судом на основании заключения эксперта НОМЕР, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, составляет 282 749,97 руб. (л.д. 10-31).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Андреева В.А. не застрахована, с учетом определенной судом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 50 %, с Андреева В.А. в пользу Никонов А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 375 руб. (282 749,97х50%).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 15 000 руб. (л.д. 9), которые подтверждены письменными документами и не оспорены ответчиком.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Исходя из цены уточненного иска (141 375 руб.) размер государственной пошлины составляет 5 241 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 15 612 руб. (л.д.3), при необходимой 5 241 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. и возвратить Никонову А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 371 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никонова Александра Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Андреева Валерия Алексеевича (паспорт НОМЕР) в пользу Никонова Александра Владимировича (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 141 375 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5241 руб.
Возвратить Никонову Александру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10371 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.