РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды в защиту интересов Данилюк С.Н. к Вандышеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Вологды, действуя в интересах Данилюк С.Н., обратился в суд с иском к Вандышеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 000 руб. (л.д.3-5).
В обоснование иска прокурор указал, что в период времени с 14 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года Данилюк С.Н., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перечислила денежные средства ответчику на сумму 356 000 руб. в отсутствие каких либо договорных отношений между сторонами, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец помощник прокурора г. Миасса Титов Е.А. настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Данилюк С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Вандышев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь в суд, прокурор ссылается на то, что денежная сумма в размере 356 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Вандышева Д.С., поскольку была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между Данилюк С.Н. и Вандышевым Д.С.
Установлено, что Данилюк С.Н. осуществила следующие переводы денежных средств на банковскую карту Вандышева Д.С.: 14 ноября 2023 года в 15-20-54 часов на сумму 170 000 руб., 14 ноября 2023 года в 15-22-14 часов на сумму 50 000 руб., 14 ноября 2023 года в 15-27-34 часов на сумму 11 000 руб., 14 ноября 2023 года в 15-28-17 часов на сумму 5 000 руб., что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету Вандышева Д.С. и не оспаривается ответчиком (л.д. 15,70,70 об.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что между Данилюк С.Н. и Вандышевым Д.С. возникли договорные отношения, во исполнение которых Данилюк С.Н. на счет Вандышева Д.С. переводились денежные средства на общую сумму 236 000 руб. Доказательств обратного Вандышевым Д.С. суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд считает, что доводы истца Данилюк С.Н. о неосновательном обогащении Вандышева Д.С. за ее счет нашли подтверждение в материалах дела.
Однако доказательств того, что Данилюк С.Н. на счет Вандышева Д.С. были перечислены в размере 356 000 руб., истцом не представлено, судом не добыто. Материалами дела достоверно подтверждается перечисление денежных средств на сумму 236 000 руб. (170 000 + 50 000 + 11 000 + 5 000) руб. Доказательств перечисления большей суммы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, требование прокурора о взыскании с Вандышева Д.С. неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 236 000 руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 336.119 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Вологды в защиту интересов Данилюк С.Н. к Вандышеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Вандышева Д.С. (ИНН НОМЕР) в пользу Данилюк С.Н. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 236 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Вологды – отказать.
Взыскать с Вандышева Д.С. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 080 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года.