РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области, действующего в интересах Никитиной Людмилы Алексеевны, к Шатову Александру Георгиевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Холмогорского района Архангельской области, действующего в интересах Никитиной Л.А., обратился в суд с иском к Шатову А.Г. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в сумме 11 232,87 руб. (л.д. 4-8).
В обоснование иска указал, что ДАТА в ОМВД России «Холмогорский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Никитиной Л.А. Предварительным следствием установлено, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, с использованием мессенджера «...», путем обмана, под предлогом дополнительного заработка похитило у Никитиной Л.А. денежные средства в сумме 167 000 руб., из которых часть денежных средств в сумме 100 000 руб. ДАТА перечислены на счет НОМЕР открытого в ... на имя Шатова А.Г. Поскольку Шатов А.Г. не являлся собственником денежных средств, не имел законных оснований для их получения, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Никитиной Л.А.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Миасса Бояринов С.С., заявленные требования поддержал.
Истец Никитина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шатов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав прокурора, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, с использованием мессенджера «...», путем обмана, под предлогом дополнительного заработка похитило у Никитиной Л.А. денежные средства в сумме 167 000 руб.
ДАТА в ОМВД России «Холмогорский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Никитиной Л.А.
Из объяснений, протокола допроса Никитиной Л.А. в качестве потерпевшей, установлены обстоятельства перечисления ею со своего счета денежных средств на другие счета.
ДАТА Никитина Л.А., будучи введенной в заблуждение со стороны неустановленных лиц, перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. со своего счета открытого в ... на счет НОМЕР, открытого на имя ответчика в ...
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что денежные средства были перечислены Никитиной Л.А. под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнала после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Из материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшего следует, что Никитиной Л.А. поступали звонки, в результате которых, с применением мошеннических действий её убедили в необходимости перечисления денежных средств на продиктованный номер счета.
Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, пояснений о том, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства суду не представил.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств), исходя из того, что ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленным Никитиной Л.А. на его счет, суд приходит к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Перечисление Никитиной Л.А. денежных средств на сумму 100 000 руб. на счет ответчика НОМЕР открытый ДАТА на имя Шатова А.Г. в ..., к которому привязана банковская карта НОМЕР, подтверждено допустимыми доказательствами (л.д.53-56).
Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком не представлено, ответчик потерпевшим по уголовному делу, пострадавшим от действия иных лиц не признан. Достоверных доказательств того, что картой пользовался не её правообладатель Шатов А.Г., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
Кроме того из выписки банка следует, что после перечисления на счет ответчика денежных средств ДАТА, по счету ответчика произведены операции по безналичной оплате, перечислению денежных средств на иные счета.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Никитиной Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб., как неосновательное обогащение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДАТА по ДАТА.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку у ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., то с ответчика в пользу истца Никитиной Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет 11 232,87 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4336,99 руб. (от суммы удовлетворенных требование 111232,87 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Холмогорского района Архангельской области, действующего в интересах Никитиной Людмилы Алексеевны - удовлетворить.
Взыскать с Шатова Александра Георгиевича (паспорт ...) в пользу Никитиной Людмилы Алексеевны (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период ДАТА по ДАТА в сумме 11 232,87 руб.
Взыскать с Шатова Александра Георгиевича (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4336,99 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года