ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Демидову Д.М., ООО «Производственно-коммерческая фирма Надежда» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Демидову Д.М., ООО «Производственно-коммерческая фирма Надежда» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда (Том1 л.д.5-8).
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Производственно-коммерческая фирма Надежда» заключен договор ОСАГО, выдан полис ... НОМЕР. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - дтп), в результате которого автомобиль потерпевшего Audi, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения, вследствие нарушения Демидовым Д.М. правил дорожного движения. На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак НОМЕР истек. Сумма ущерба составила 400000 руб.. Согласно цели использования автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак НОМЕР указанной страхователем, автомобиль используется в качестве легкового такси. В обоснование права на регресс истец ссылается на п. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, а именно на истечение срока действия диагностической карты автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак НОМЕР. При указанных обстоятельствах обратились в суд.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизвоства.
Ответчики Демидов Д.М., ООО «Производственно-коммерческая фирма Надежда», третьи лица: Грызлова Е.И., Порохня Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).
По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Согласно п. «и» ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии со статьей 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом основными принципами ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 4 Федерального закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль Audi государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения, вследствие нарушения Демидовым Д.М. правил дорожного движения в результате которого автомобиль Audi государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения (Том2 л.д.16-21).
Владельцем автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак НОМЕР являлось ООО «ПКФ НАДЕЖДА», Audi государственный регистрационный знак НОМЕР – Грызлова Е.И. (Том1 л.д.160-161).
Как следует из административного материала, дтп произошло вследствие виновных действий водителя Демидова Д.М., управлявшего автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак НОМЕР, ответственность которого была застрахована собственником автомобиля ООО «ПКФ НАДЕЖДА» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от ДАТА № ... НОМЕР с указанием цели использования ТС «такси».
Постановлением от ДАТА Демидов Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ (Том2 л.д.17). В объяснениях от ДАТА Демидов Д.М. вину в дтп признал (Том2 л.д.20).
ДАТА Грызлова Е.И. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (Том1 л.д.44-48).
По результатам осмотра транспортного средства были составлены акты о страховом случае от ДАТА, ДАТА, ДАТА, и признав данный случай страховым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАТА в сумме 234761,71 руб., ДАТА в сумме 48968,11 руб., ДАТА в сумме 116270,18 руб. соответственно (Том1 л.д.38-43, 52-61).
Как следует из искового заявления, в ходе урегулирования убытка истец установил, что на момент дтп у автомобиля ответчика, используемого для регулярных пассажирских перевозок, отсутствовала действующая диагностическая карта (технический осмотр).
В связи с отсутствием действующей диагностической карты истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения (Том1 л.д.144-146).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
По смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.
Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ).
Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона № 170-ФЗ установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа.
Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.
Таким образом, отсутствует юридическая сила у диагностической карты, которая не выдавалась в установленном законом порядке. Следовательно, такая диагностическая карта не подтверждает факт прохождения технического осмотра, не имеет и не может иметь периода действия.
В силу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, истец должен доказать, что на момент наступления страхового случая, срок действия диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика истек.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2026г. (Том1 л.д.244-248) отказано в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ПКФ НАДЕЖДА» о взыскании убытков в сумме 283729,82 руб.
Данным решением суда установлено, что доказательств наличия диагностической карты у ответчика (третьего лица, во владении которого находилось ТС) на момент страхового случая (ДАТА) в ЕАИСТО не имеется, в дело представлена информация о наличии в отношении спорного ТС диагностической карты со сроком действия с ДАТА. Сведения о наличии диагностических карт за предшествующие периоды отсутствуют. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В материалах дела имеются доказательства заключения договора ОСАГО между сторонами (страховой полис серии № ... НОМЕР сроком страхования с ДАТА по ДАТА).
В период действия договора ОСАГО страховая компания (истец) не обращалась в установленном законом порядке с требованием о признании его недействительным, в том числе по причине отсутствия диагностической карты, либо с требованием о его расторжении.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что страховая компания предпринимала попытки вернуть ответчику страховую премию по факту отсутствия договора страхования.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования действовал в течение полного срока, в том числе после наступления страхового случая, и истец признавал действительность указанного договора и вытекающие из него правовые последствия.
Об этом, в частности, свидетельствует поведение истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в рамках заключенного договора страхования.
Действующее законодательство не предусматривает право страховой компании на регресс к причинителю вреда в условиях действующего договора ОСАГО, кроме случаев, предусмотренных статьей 14 Федерального закона об ОСАГО.
Во исполнение Федерального закона № 170-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила).
В соответствии Правилами, информация в ЕАИСТО (п. 4) ежедневно резервируется и хранится 5 лет (п. 9), а ее использование, в том числе для контроля за операторами техосмотра (п. 3), является обязательным для страховщиков при заключении договора ОСАГО - согласно п. 10.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, проверка данных через эту систему и внесение в нее сведений необходимы, и заключение договора без этого не допускается.Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения ее срока действия в спорный период страховой компанией не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит.
Из приведенных ранее норм права следует, что именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.
Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта отсутствовала и не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.
В противном случае, при таком толковании, которое приводится страховщиком, у последнего при заключении договора ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты всегда имелась бы возможность обращения к виновнику в ДТП в порядке суброгации, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2026г. и не доказываются вновь.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, на страхователя к ООО «ПКФ НАДЕЖДА» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в силу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО.
Между тем, по смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на лицо, причинившее вред может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДАТА между ООО «ПКФ Надежда» (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 2.3 которого арендатор самостоятельно использует и эксплуатирует ТС, несет все расходы, а также за свой счет оплачивает штрафы за нарушение ПДД и др. (Том2 л.д.1-4).
ДАТА между ИП ФИО9 (арендодатель) и Демидовым Д.М. (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом НОМЕР, в соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 2.3 которого арендатор самостоятельно использует и эксплуатирует ТС, несет все расходы, а также за свой счет оплачивает штрафы за нарушение ПДД и др. (Том2 л.д.4оборот-8).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (пункты 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9 договора аренды).
На момент дтп спорное транспортное средство находилось во владении Демидова Д.М., что подтверждается административным материалом по дтп и актом приема-передачи автомобиля от ДАТА
Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В данном конкретном случае на момент дтп автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак НОМЕР находился во временном владении и пользовании арендатора Демидова Д.М., т.е. фактически владеющим транспортным средством в момент дтп, который являлся причинителем вреда и которым не была оформлена диагностическая карта на автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак НОМЕР.
При указанных обстоятельствах, поскольку по вине Демидова Д.М. произошло дтп в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Грызловой Е.И., диагностическая карта при управлении автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак НОМЕР Демидовым Д.М. на момент дтп оформлена не была, постольку именно на Демидова Д.М. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в силу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО.
С учетом изложенного с Демидова Д.М. в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.4).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 125000 руб..
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Демидов Д.М. является надлежащим ответчиком по делу, суд считает, что обязательство по возмещению убытков в размере 400000 руб. у последнего возникло в силу закона (ст.965 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца е резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд и до фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика Демидова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 400000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ), в остальной части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд и до момента вступления решения суда в законную силу) данное требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку виновником дтп являлся Демидова Д.М., требования истца о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворены к ответчику Демидову Д.М., тогда как ООО «Производственно-коммерческая фирма Надежда» не является надлежащим ответчиком по делу, постольку требование о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма Надежда» суммы ущерба в порядке регресса в пользу истца удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
руководствуясь ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Демидова Д.М., (паспорт НОМЕР) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 денежные средства в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 400000 руб., или её остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Демидову Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд и до момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.
В удовлетворении всех требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Производственно-коммерческая фирма Надежда» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное заочное решение суда составлено 14.07.2026г.