ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Максимову Д.В., АО «Тинькофф Страхование о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Максимову Д.В., АО «Тинькофф Страхование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 105000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб..
В обоснование исковых требований указано, что ООО «БизнесТрейд» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля специализированный рефрижератор НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР по риску «КАСКО», полис №НОМЕР. ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Максимову Д.В., и автомобиля специализированный рефрижератор ..., государственный регистрационный номер НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю специализированный рефрижератор ..., государственный регистрационный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факту наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля специализированный рефрижератор ..., государственный регистрационный номер НОМЕР на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего специализированный рефрижератор ..., государственный регистрационный номер НОМЕР составила 105000 руб., данная сумма была согласована и перечислена потерпевшему ООО «БизнесТрейд». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Максимова Д.В. при управлении им транспортным средством ..., государственный регистрационный номер НОМЕР не была застрахована. По вышеуказанному событию в АО «Тинькофф Страхование» направлялось претензионное письмо и исковое заявление с приложенными документами. АО «Тинькофф Страхование» не был возмещен вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества. При указанных обстоятельствах обратились в суд.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Максимов Д.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон), местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мессу пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, по смыслу закона местом постоянного проживания гражданина предполагается место его регистрации, адресом организации является юридический адрес организации.
Юридическим адресом ответчика АО «Тинькофф Страхование2 является АДРЕС (л.д.58).
Как следует из регистрационного досье МВД России по Челябинской области ответчик Максимов Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС с ДАТА. (л.д.112).
Таким образом, как на день подачи искового заявления, так и на настоящее время ответчик Максимов Д.В. зарегистрирован по месту жительства АДРЕС. Сведений о проживании ответчика по адресу: АДРЕС, у суда не имеется. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения.
Между тем, истцом предъявлен иск в Миасский городской суд, т.е. как полагал истец на дату обращения в суд – по месту жительства ответчика Максимова Д.В..
В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку изначально истцом предъявлен иск по месту жительства ответчика Максимова Д.В., который с ДАТА. зарегистрирован по месту жительства АДРЕС, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), т.е. по месту жительства ответчика Максимова Д.В..
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Максимову Д.В., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева