РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприяновой Е.С. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Умный Образовательный Центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Киприянова Е.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Умный Образовательный Центр» (далее – АНО ДО «Умный Образовательный Центр») о взыскании денежных средств в размере 12522 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 78155,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб. (л.д.94-97).
В обоснование своих требований указано, что ДАТА истцом за счет кредитных денежных средств была оплачена стоимость доступа к обучающим материалам в полном объеме 190000 руб., срок доступа 1 год. ДАТА. истец направил ответчику посредством электронной почты на адрес указанный в договоре, заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточнённое исковое заявление, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «Система Геткурс», ООО МКК «ОТП Финанс», ООО «Территория продаж» (л.д.94-97, 114-115).
Истец Киприянова Е.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на следующий день после заключения договора осознала, что данный курс ей не подходит и приняла решение отказаться от договора, кроме того, несмотря на то, что она оказывала услуги по репетиторству, приобретался данный курс для собственного саморазвития, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.128-132, 195-198).
Представитель ответчика АНО ДО «Умный Образовательный Центр» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска (л.д.68-71, 136-138, 174-176).
Представители третьих лиц: ООО «Система Геткурс», ООО МКК «ОТП Финанс», ООО «Территория продаж» в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 423 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 134 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (а. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п.1 ст.781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА истец заключила с ответчиком в офертно-акцептной форме договор на оказание образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам по сети «Интернет» через предоставление специального доступа к материалам включая проведение иных мероприятий и консультаций (онлайн и оффлайн) в порядке и сроки, предусмотренные офертой (л.д.10-23).
Согласно п.2.2 Раздела 2 Приложения №1 к оферте, курс «Академия репетиторов Schoolsmart - 1 год» представляет собой комплекс курсов (образовательных материалов), сформированный Исполнителем по своему усмотрению, логически связанных между собой по тематике, последовательности получения информации, сложности, способам ее получения (в формате записей или онлайн мероприятий), иным критериям и включает в себя Библиотеку курсов (в формате записей), информационные материалы, а также образовательные мероприятия в соответствии с образовательной программой: https://docs.google.com/document/d/ 1Lytj1B9rLlqt5fVDYgО_3NdmErLT_VIV/edit.
В рамках указанного договора истцом был приобретен курс «Академия репетиторов Schollsmart – 1 год» стоимостью 190000 руб., сроком 1 год (л.д.17).
В подтверждение оплаты курса в размере 156311 руб. истцом представлен договор целевого займа НОМЕР от ДАТА., заключенный с ООО МФК «ОТП ФИНАНС», спецификация к договору (л.д.39-44), кассовый чек НОМЕР от ДАТА. на сумму 190000 руб. (л.д.45).
Как следует из договора целевого займа НОМЕР от ДАТА., заключенный с ООО МФК «ОТП ФИНАНС», договор заключен для оплаты услуг, сумма займа по договору составила 166980 руб. (л.д.39-41).
Как следует из платежного поручения НОМЕР от ДАТА. денежная сумма в размере 166980 руб. была перечислена в счет оплаты услуг по договору займа НОМЕР (Кириянова Е.С.) (л.д.99).
Как следует из платежного поручения НОМЕР от ДАТА. денежная сумма в размере 143789 руб. была перечислена ООО «Территория продаж» (л.д.85), которая, как следует из пояснений истца возвращена ей.
ДАТА. истец направила в адрес ответчик претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 190000 руб. в связи с отказом от договора (л.д.46, 47).
В абз.3 п.43 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????J?J???H??????�???�?Љ?Й?j�?????????J?J??? ???Љ?Й? �??�?????????????J?J???H????�???�?Й????????? ?�?�? ?Й?��?Й?????????J?J??????????????? ?�?�?�? ?Й?Й?????????J?J?J??
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п.5.2.2.2 договора, в случае отказа заказчика от курса (в части образовательных услуг), возврату подлежит часть стоимости курса или часть денежных средств, внесенных Заказчиком в качестве платы за доступ к курсу, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а также за вычетом расходов Исполнителя, понесенных им в связи с исполнением и досрочным расторжением со стороны Заказчика.
Как следует из договора, на основании пункта 7.4.8 договора, ответчик, как исполнитель услуги, имеет право отстранить заказчика от курса или закрыть доступ к части курса (л.д.14).
Таким образом, 18.02.2026г., ответчик получив претензию от истца (л.д.46-47), был вправе отстранить истца от курса или закрыть доступ к курсу, однако не сделал этого по своему усмотрению, доказательств обратному ответчик в суд не представил, равно как не представил документального подтверждения наличия каких-либо правоотношений с ООО «Система Геткурс», ООО «Территория продаж», тогда как суд разъяснял стороне ответчика право на предоставление доказательств в силу ст.56 ГПК РФ.
Отказываясь от договора, истица тем самым отказалась и от услуг ответчика, в ходе рассмотрения дела указывала что ввиду того, что у истца трое детей, а сумма займа слишком большая она решила отказаться от курса.
Таким образом, условия вышеуказанного договора, соответствуют положениям ст.ст.450 и 450.1 ГК РФ, предоставляют заказчику право одностороннего отказа от договора (исполнения договора).
Системное толкование ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и договора указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на полный возврат денежных средств, уплаченных за услугу, поскольку при регулировании соответствующих правоотношений законодатель использует диспозитивный метод.
Отказ исполнителя возвратить потребителю плату за участие в обучающем курсе является незаконным.
Принимая во внимание, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, учитывая, что суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств тому, что истица пользовалась услугой после одностороннего отказа от договора (отказалась от договора 18.02.2026г.), а также несение ответчиком фактических расходов по договору, учитывая срок фактического пользования услугой, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат подлежит взысканию денежная сумма в размере 12093,75 руб. (стоимость оказанных истцу услуг по договору за вычетом фактически оказанной услуги за 1 день составит: 156311 руб./365 дн. х 364 дн. -143789 руб. (возвращено истцу) = 12093,75 руб.).
Контррасчет со ссылкой на тарифы, с предоставлением доказательств фактически понесенных затрат указанный срок обучения, ответчик не предоставил.
Как пояснила истец Киприянова Е.С. в судебном заседании, что несмотря на то, что она оказывала услуги по репетиторству, она рассчитывала получить услуги ответчика для саморазвития.
В виду чего, доводы стороны ответчика о том, что истица заключила договор в качестве развития бизнеса, а не для личного пользования, судом отклоняется, так как само репетиторство подразумевает в дальнейшем оказание услуг третьим лицам, а истица, заключая договор, намеривалась повысить свои профессиональные качества.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от возврата денежных средств по договору оказания услуг нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца (переживание о произошедшей ситуации в связи с обязательствами по оплате займа который был взят с целью оплаты курса, чувство беспокойства, страха, беспомощности и разочарования) и периода нарушения ответчиком прав истца, размера фактически возвращенных истцу денежных средств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как подтверждается материалами дела, 18.02.2026г. истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, которая была удовлетворена частично в период нахождения спора в суде, при этом, неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, претензия истца удовлетворена частично после подачи иска в суд, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8546,87 руб., из расчета (12093,75 руб. + 5000 руб.) х 50%.
Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ к спорным отношениям ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При этом доводы стороны истца о том, что сумму штрафа необходимо рассчитывать и взыскать от суммы первоначальных требований, а не от уточненных не состоятельна, основана на неверном толковании норм права, а потому судом отвергаются в виду следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании исковые требования Киприяновой Е.С. были уточнены (л.д.94-97), отказ от иска в части взыскания денежных сумм и штрафа не производился.
Между тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Присужденной суммой в пользу потребителя по настоящему делу явилась денежная сумма в размере 12093,75 руб. и 5000 руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8546,87 руб., из расчета (12093,75 руб. + 5000 руб.) х 50%.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 9500 руб. (л.д.48-49).
Как следует из кассового чека НОМЕР Киприяновой Е.С. произведен лицензионный платеж за получение права использование сайта Pravoved.ru.
Истцом представлен в суд документ: иск (л.д.48-49), уточненный иск (л.д.94-97).
Исходя из того, что с использованием сайта Pravoved.ru была осуществлена подготовка иска и уточненного иска, с учетом объема выполненной работы сумма компенсации в размере 9500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9175 руб. 10 руб. (96,58% от 9500 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика подлежит 7000 руб. (4000 руб. (от суммы удовлетворенных требований в размере 12093,75 руб.) + 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Умный Образовательный Центр», ОГРН 1237700694351 в пользу Киприяновой Е.С., паспорт (НОМЕР) денежные средства в размере 12093 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 8546 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 9175 руб. 10 руб..
В удовлетворении остальной части требований Киприяновой Е.С. к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Умный Образовательный Центр» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Умный Образовательный Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 15.06.2026г.