РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.С. к Рахматову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев А.С. обратился в суд с иском к Рахматову Р.Б. о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 256 106,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА по адресу: АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 323I, гос. peг. номер НОМЕР, в результате противоправных действий водителя Шевроле Ланос, гос. peг. номер НОМЕР, под управлением Рахматова Р.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, гос. peг. номер НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 106,79 руб.
Истец Леонтьев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Рахматов Р.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ДАТА в 19-25 часов по адресу: АДРЕС, произошло ДТП: водитель Рахматов Р.Б., управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. peг. номер НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ 323I, гос. peг. номер НОМЕР, под управлением Леонтьева А.С., в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями водителей (л.д.67-75).
Гражданская ответственность Рахматов Р.Б. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.
Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «Альянс – Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 323I, гос. peг. номер НОМЕР, без учета износа составила 256 106,79 руб., стоимость экспертизы составила 8 500 руб. (л.д. 18-39,40-43).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Рахматова Р.Б., который, управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. peг. номер НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ 323I, гос. peг. номер НОМЕР, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем БМВ 323I, гос. peг. номер НОМЕР, под управлением Леонтьева А.С.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно копии паспорта транспортного средства владельцем автомобиля БМВ 323I, гос. peг. номер НОМЕР, является Леонтьев А.С. (л.д.17).
Согласно карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля Шевроле Ланос, гос. peг. номер НОМЕР, является Рахматов Р.Б., владельцем автомобиля БМВ 323I, гос. peг. номер НОМЕР, является Леонтьев А.С. (л.д.61,62).
Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Рахматова Р.Б. без его воли суду не представлено.
Таким образом, на момент ДТП Рахматов Р.Б. был законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика Рахматова Р.Б.
Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Достоверность, представленной суду в качестве доказательства экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение специалиста НОМЕР от ДАТА, составленного ООО «Альянс – Оценка»,.
Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено, о назначении экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.
Следовательно, с Рахматова Р.Б. в пользу Леонтьева А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 256 106,79 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что отказ ответчика возместить вред, причиненный автомобилю причинил ему нравственные страдания.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика Рахматова Р.Б. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., а также по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 руб., полагая эти расходы необходимыми и соразмерными.
Так как истцом уплачена госпошлина в размере 9 950 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Рахматова Р.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонтьева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Рахматова Р.Б. (ИНН НОМЕР) в пользу Леонтьева А.С. (СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 256 106 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьева А.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года.