РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Г.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Ермилова Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров № НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР от ДАТА недействительными, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб..
В обоснование иска указала, что ДАТА согласилась оказать помощь Вихаревой С.Н. вывести денежные средства на банковскую карту, в связи с чем, Вихаревой С.Н. был осуществлен звонок неизвестному мужчине, который убедил в законности и необходимости перевода денежных средств на карту Вихаревой С.Н. для активации счета. ДАТА заключила с ответчиком договоры потребительского кредита № НОМЕР, по которому был выдан кредит в размере 155500 руб., и № НОМЕР с лимитом кредитования 30000 руб., после чего осуществила перевод денежных средств по телефону Вихаревой С.Н. в размере 148000 руб., а ДАТА в сумме 49000 руб.. При заключении договоров не понимала значение своих действий, ДАТА обратилась в ОМВД России по г.Миасс о совершении в отношении ее мошеннических действий.
Определением суда от 19.05.2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Озон Банк».
Истец Ермилова Г.А. в суд не явилась, просит рассматривать в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, извещен, в отзыве, представленном в суд, просит в иске отказать.
Третьи лица Вихарева С.Н., представитель ООО «Озон Банк» в суд не явились, извещены. Третье лицо Вихарева С.Н. просит рассматривать в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п.1,2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.п.1.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 ст.179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 ст.179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 ст.179 ГК РФ).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законе» соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п.1, п.2, п.4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Как предусмотрено статьей 9 Закона N 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермилова Г.А. обратилась в АО «Альфа Банк», где собственноручно подписала анкету, согласно которой Ермилова Г.А. согласна на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц(далее ДКБО), согласна с условиями и обязуется их выполнять, кроме того проинформирована, что с договором и тарифами АО «Альфа-Банк» может дополнительно ознакомится в любое удобное время в электронной форме на официальном сайте Банка(л.д.166 т.1).
В этот же день, истцом простой электронной подписью подписано заявление на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставлении услуг, в том числе, о выдаче банковской карты RM-МИР PUL AlfaCard Contactls White НОМЕР, подключении набора привилегий М с тарифом «Личный», услуги «уведомления об операциях» с подпиской «Push и SMS» к номеру телефона НОМЕР(л.д.167,168 т.1).
ДАТА между Ермиловой Г.А. и АО «Альфа Банк» были заключены кредитные договора № НОМЕР на сумму 155500 руб. и № НОМЕР с лимитом кредитования 30000 руб., посредством успешного ввода кода (ключа) из SMS-сообщения Ермилова Г.А. подписала договоры простой электронной подписью(л.д.59-110, 169-214 т.1).Факт заключения кредитных договоров Ермиловой Г.А. не оспаривается.
В тот же день при проведении Ермиловой Г.А. операций перевода денежных средств использованы реквизиты карты и одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона +79080400628, который был указан Ермиловой Г.А. при заполнении и подписании анкеты. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумм платежей (л.д.210 т.1).
Из содержания искового заявления следует, что 04.02.2026 года к ней обратилась Вихарева С.Н. с просьбой о помощи, поскольку сама не может получить доступ к своим счетам и банковские приложения выдают ошибку. Ермилова Г.А. 05.02.2026 года под влиянием обмана заключила кредитный договор с ответчиком и осуществила переводы на счет Вихаревой С.Н. в размере 120000 руб., 28000 руб., 49000 руб..
Как следует из выписки, по поручению Ермиловой Г.А. банком совершены операции по переводу денежных средств ДАТА в размере 120000 руб. и 28000 руб., ДАТА в размере 49000 руб. получатель +795111488208, а именно на счет Вихаревой С.Н. в ООО «ОЗОН Банк», что стороной истца не оспаривается.
ДАТА Ермилова Г.А. обратилась в ОМВД России по г.Миассу Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 11.02.2026г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ермилова Г.А. признана потерпевшей(л.д.17-19,115-154 т.1).
Из копии материалов уголовного дела следует, что ДАТА обратилась в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДАТА по ДАТА путем обмана под предлогом инвестирования «Газинвест» похитило 339000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.120 т.1).
С аналогичным заявлением также обратилась Вихарева С.Н.(л.д.124 т.1).
По факту совершения в отношении Ермиловой Г.А. мошеннических действий, последняя обратилась в АО «Альфа-Банк», которое ответило о невозможности отмены кредита, поскольку все действия были подтверждены кодом из смс сообщения, направленного на номер телефона +79***0628(л.д.32 т.1).
Из пояснений Ермиловой Г.А. данных в рамках уголовного дела следует, что ДАТА к ней обратилась соседка Вихерева Светлана Николаевна с просьбой о помощи, а именно стать доверенным лицом, поскольку она стала инвестировать деньги и ей необходимо вывести сумму. Согласилась, стало интересно. Первый платеж был на сумму 35000 руб. ДАТА с карты Сбербанк Светлане в ОЗОН Банк. Через Альфа-Банк оформила заявку на кредит, получив деньги, осуществила переводы Светлане в ОзонБанк(л.д.122-123 т.1).
Вихарева С.Н. в рамках уголовного дела пояснила, что ДАТА нашла объявление об инвестициях через платформу Газинвест, предложение было интересным, оставила свои данные. Необходимо было вывести деньги, при этом надо было доверенное лицо. Согласилась Ермилова Г.А., которая перевела на ее счет в ОзонБанк денежные средства(л.д.126-128 т.1).
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ермилова Г.А. добровольно осуществила оформление 05.02.2026г. кредитных договоров, а впоследствии и переводы денежных средств своей знакомой Вихаревой С.Н., доказательств совершения мошеннических действий в отношении Ермиловой Г.А. лицами, с использованием услуг телефонной связи, а также доказательства того, что ответчик (вторая стороны сделки) знал о таком обмане, или мог знать, суду не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, истец ссылается на доводы о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам п.1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (ст.56 ГПК РФ).
Определением суда от 02.07.2026 года по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения НОМЕР от ДАТА Ермилова Г.А. каким-либо психическим или иным заболеванием, в момент заключения кредитных договоров 05.02.2026 года не страдала, в момент заключения договоров 05.02.2026 года могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, экспертом указано, что по своему психическому состоянию, а также учитывая, что Ермилова Г.А. не обнаруживает нарушений восприятия, мышления, памяти, внимания, интеллекта, а также не обнаруживает склонности к повышенной внушаемости, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Психическое состояние Ермиловой Г.А. в период совершения в отношении нее противоправных действий характеризовалось состоянием эмоционального напряжения. Однако, данное состояние не достигло глубины выраженного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность Ермиловой Г.А. в период совершения в отношении нее противоправных действий и не лишило потерпевшую способности в исследуемой ситуации критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, в связи с чем, она могла оказывать сопротивление(выполняла указания мошенников без изменения психического состояния и нарушений саморегуляции) так как ее действия были достаточно последовательны, целенаправленны, без признаков выраженной дезорганизации(л.д.16-25 т.2).
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющейся в совокупности документации, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Ермиловой Г.А., которая могла осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемых сделок, понимать значение своих действий и руководить ими, кредитные договоры заключены в предусмотренном законом порядке, в электронной форме, условия кредитных договоров между сторонами согласованы надлежащим образом.
Сам по себе факт заблуждения Ермиловой Г.А. относительно мотивов сделки (полагавшей, что она помогает знакомой вывести деньги со счета), равно как и ее заблуждение относительно последствий (что денежные средства не будут ей возвращены третьими лицами), в данном случае не является основанием для признания договора (или операций в рамках договора) недействительными.
Доводы о том, что Банк не предпринял надлежащих мер к приостановлению движения по счету, несостоятельны.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».
Приказом Банка России от 05.11.2025 N ОД-2506 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента действующие с 01.01.2026 года
Согласно части 3.4 статьи8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Из содержания иска, материалов дела следует, что кредитные договора подписаны самой Ермиловой Г.А., при наличии волеизъявления истца как на возникновение кредитных правоотношений, так и на совершение операций по переводу денежных средств, у банка не имелось оснований для не рассмотрения и не исполнения поступившей от истца заявки, как и оснований считать, что заявка не соответствует волеизъявлению Ермиловой Г.А. и противоречит её интересам, кредитные договоры подписаны простой электронной подписью Ермиловой Г.А., которая получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, действовала с целью оказания помощи Вихаревой С.Н.. Недобросовестности при осуществление гражданских прав со стороны банка судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении всех исковых требований Ермиловой Г.А., суд исходит из того, что факт списания банком денежных средств со счета Ермиловой Г.А. по её распоряжению в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения, при этом действия банка по списанию денежных средств с банковского счета Ермиловой Г.А. являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, поскольку они были совершены путем ввода необходимых реквизитов, что свидетельствовало о даче Ермиловой Г.А. соответствующего распоряжения на перевод денежных средств, при этом истец могла осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемых сделок, понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Ермиловой Г.А. удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Ермиловой Г.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров № НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР от ДАТА недействительными, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб..- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2026 г.