РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина Е.Н. к Зыряновой К.И. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лузгин Е.Н. обратился в суд с иском к Зыряновой К.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб...
В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса от ДАТА производство по уголовному делу частного обвинения в отношении истца прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В рамках указанного дела понесены расходы необходимые для реализации права обвиняемого на защиту в размере 100 000 руб.. В период производства по уголовному делу находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, испытывал чувство унижения, состояния дискомфорта, повышенной психологической нагрузки, находился в состоянии нервного напряжения, испытывал сильный стресс, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред в размере 50000 руб..
Истец Лузгин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Зырянова К.И. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1 и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым( ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1.2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1.4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса( ч. 2.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в апреле 2024 года Зырянова К.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области с заявлением о привлечении Лузгина Е.Н. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, указав, что ДАТА около 19 часов 50 минут в доме АДРЕС Лузгин Е.Н. умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, по губе с левой стороны, а также один удар кулаком по голове, причинив физическую боль, легкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасс Челябинской области от ДАТА заявление Зыряновой К.И. принято к производству мирового судьи, Зырянова К.И. признана частным обвинителем, Лузгин Е.Н. обвиняемым(л.д.109-110).
Из материалов дела следует, что ДАТА Зырянова К.И. обратилась за медицинской помощью, диагноз ..., ушиб губы(л.д.50-59).
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, проведенное на основании определения УУП ОП «Северный» отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, у Зыряновой К.И. отмечена травма головы(ссадина на нижней губе, сотрясение головного мозга), которая возникла от воздействия тупого твердого предмета. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью(115-116).
В рамках судебного разбирательства по уголовному делу постановлением мирового судьи от ДАТА была назначена судебно-медицинская экспертиза(л.д.152-153).
Согласно заключения НОМЕР-Б от ДАТА у Зыряновой К.И. в январе 2024 года имело место повреждение в виде ссадины на нижней губе слева от условной срединной линии тела. Ссадина на нижней губе не выявляет признаков, позволяющих отнести ее к какой-либо из категорий вреда здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека(л.д.156-160).
По результатам судебной экспертизы Зыряновой К.И. было заявлено об отказе от частного обвинения. Постановлением мирового судьи от ДАТА производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Лузгина Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.103-104, 160-163).
08.08.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасс Челябинской области Лузгин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.(л.д.42-45,46.47-49).
Как следует из содержания постановления Лузгин Е.Н. ДАТА в 19 часов 50 минут, находясь в доме АДРЕС, нанес побои Зыряновой К.И., а именно нанес один удар правой руки в область лица и один удар правой руки в область головы, отчего Зырянова К.И. испытала физическую боль, а также имелась ссадина на нижней губе слева от условной срединой линии тела, расцвечивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения при наличии заключения эксперта Зырянова К.И. полагала о совершении в отношении нее уголовного-наказуемого деяния, о причинении Лузгиным Е.Н. последней легкого вреда здоровью, в итоге, по результатам судебной экспертизы Лузгин Е.Н. был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно заблуждался, реализация Зыряновой К.И. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред истцу.
Поскольку применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя – ответчика по настоящему делу.
Относительно требований истца о возмещении с ответчика убытков, суд исходит из следующего:
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 02 июля 2013 года N 1057-0, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности чч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ и в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей(п.3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение(п.5).
В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается(п.5).
Судом установлено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. причинены Лузгину Е.Н. в связи с рассмотрением уголовного дела по заявлению Зыряновой К.И..
Таким образом, в соответствии с изложенными выше правовыми позициями возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое им было обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные убытки, является обоснованным.
Наличие вины частного обвинителя при взыскании убытков, причиненных его деятельностью, в данном случае не является обязательным условием для удовлетворения требований такого лица.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по уголовному делу защиту истца по соглашению осуществлял адвокат Дорофеев П.Ю., что сторонами не оспаривается и подтверждается ордером(л.д.120), соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА года(л.д.13-14), актом оказанных услуг(л.д.17), протоколами судебных заседаний (л.д.128,134-140,141-148,150-151,160,161-162). Услуги были оплачены в размере 100000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.15-16), и другими доказательствами не оспаривается.
В рамках исполнения договорных обязательств представителем истца были оказаны услуги: при получении Лузгиным Е.Н. копии заявления, постановления мирового судьи от 22.04.2024 года о принятии заявления к производству и признании Лузгина Е.Н. обвиняемым, ознакомление с материалами дела, изучении документов, выработка позиции по делу, устная консультация, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных ходатайств(л.д.17,110,111,119,122,128,134-140,141-148,149-150,150-151,160,161-162,164).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4375 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб. (л.д.220).
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность уголовного дела, объем выполненной работы адвоката при осуществлении защиты Лузгина Е.Н. по уголовному делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, возражения ответчика о взыскании расходов на оплату услуг защитника, требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании убытков в размере 40000 руб..
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При рассмотрении дела Лузгиным Е.Н. были понесены расходы по оплате услуг за составление настоящего искового заявления в размере 15000 руб.(л.д.18-19,20).
С учётом частичного удовлетворения требований о взыскании убытков(40%) и информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Лузгиным Е.Н. расходы за составление искового заявления носят чрезмерный характер и подлежат возмещению в размере 4375 руб..
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования Лузгина Е.Н. о взыскании убытков, понесенных в рамках уголовного дела, удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лузгина Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Зыряновой К.И., ДАТА года рождения, (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР в пользу Лузгина Е.Н., ДАТА года рождения, (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) убытки в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 4375 руб..
Взыскать с Зыряновой К.И., ДАТА года рождения, (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лузгина Евгения Николаевича о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2026 г.