РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына С.А. к Шмакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,
УСТАНОВИЛ:
Шипицын С.А. обратился в суд с иском к Шмакову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202935 рублей 97 копеек, процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7088 рублей 08 копеек.
В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА в 19.30 час. по адресу: АДРЕС, вследствие действий Шмакова С.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак НОМЕР. САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 44184 рублей 48 копеек и 189809 рублей 77 копеек. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца. ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение №НОМЕР об отказе в удовлетворении требований.
Истец Шипицын С.А. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Шмаков С.А. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Шмакова С.А. – Томилов В.П. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП виноваты оба водителя.
Третьи лица Садыков М.М., Шмаков И.С., представитель САО «ВСК», представитель СПА «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. в суд не явились, о слушании дела извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДАТА в 19-30 часов по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Шмаков С.А., и транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шипицына С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР является Шмаков И.С., риск гражданской ответственности застрахован САО «ВСК», собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР является Шипицын С.А., риск гражданской ответственности застрахован СПАО «Ингосстрах» (л.д.88,122 т.1).
Истец Шипицын С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 44184,48 руб., ДАТА – 189809,77 руб., ДАТА – 130763,78 руб.(из которых доплата страхового возмещения 102763. 78 руб., компенсация проведения независимой экспертизы 28000 руб.)., итого 336758 руб. 03 коп. (л.д.7-9,35,48,69 т.2).
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Напольских А.Г. от ДАТА НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак М 391 УО 174 составляет без учета износа 539694 руб. (л.д.48-79 т.1).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объем и характер повреждений на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу, отражены в представленных в дело определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.122 т.1), протоколе осмотра места ДТП(л.д.124-125 т.1) в актах осмотра транспортного средства (л.д.61 т.1, л.д. 25, 56-57 т.2), фотоматериалах (л.д. 127-131 т.1, л.д.3-6 т.2), экспертном заключении(л.д.48-79 т.1)..
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю истца, ущерба, обусловленного обстоятельствами ДТП от ДАТА, в ином объеме и меньшем размере.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует о необходимости определения размере ущерба на момент разрешения спора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 539694 руб..
В силу разъяснений п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, составляет 202935,97 руб. (539694(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 336758,03 (страховая выплата)).
Доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины Шмакова С.А. и Шипицына С.А., степень вины каждого составляет 50%, суд не принимает.
При исследовании обстоятельств ДТП от ДАТА по имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП:
Водитель Шмаков А.С., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР, по объездной дороге г.Миасс, двигаясь со стороны Машгородка в сторону АДРЕС, в районе АДРЕС, остановился на обочине справа. ДАТА погода была пасмурная без осадков, проезжая часть горизонтальная, асфальт, по одной полосе в каждом направлении, полосы разделены сплошной линией разметки(1.1), дорога имеет изгиб в право, освещение искусственное. Со стороны Машгородка в сторону АДРЕС по объездной дороге со скоростью не более 60 км/ч двигался автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шипицына С.А.. Водитель Шмаков С.А., пропустив два транспортных средства, двигавшихся в попутном направлении, внезапно для Шипицына А.С. приступил к маневру – разворот, начав движение с обочины на встречную полосу для движения. Произошло столкновение. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях сторон, материалах уголовного дела.
Так, из объяснений водителя Шипицына А.С. данных сразу после ДТП, а также Садыкова М.М., находящегося в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля Лада Веста, следует, что Шипицын А.С. были приняты меры к торможению, но избежать ДТП не удалось(л.д.155,156 т.1).
В последующем Шипицын А.С. показал, что от момента начала движения автомобиля Шмакова А.С. до столкновения прошло не более 1,5 секунд, успел вывернуть руль, вправо руль выворачивал уже непосредственно в момент столкновения (л.д.203-204 т.1).
Из протокола допроса свидетеля Садыкова М.М. следует, что выехали из-за поворота, автомобиль Лада Гранта находился поперек проезжей части, на полосе движения автомобиля Лада Веста, перегородив полосу, в этот момент Шипицын принял решение сместить автомобиль левее, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Лада Гранта в этот момент продолжил движение в направлении встречной полосы, произошло столкновение(л.д.205-206 т.1), что также нашло свое подтверждение в протоколе очной ставки от ДАТА, из которого следует Шипицын С.А. сманеврировал в сторону встречной полосы, уходя от удара(л.д.207-208 т.1).
Из объяснений Панферова С.С., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу. от ДАТА, следует, что Шмаков С.А. намерен был осуществить маневр разворота, неожиданно для Щипицына А.С. автомобиль Лада Гранта выехал с обочины на проезжую часть, Шипицын С.А. пытался избежать столкновения, но не успел(л.д.139-141).
Шмаков А.С., допрошенный в качестве свидетеля ДАТА, показал, что остановился на обочине, пропустил транспортные средства, которые двигались позади, после чего начал движение с обочины, включил указатель поворота, выехал на проезжую часть и приступил к маневру разворота, при завершении маневра, почувствовал удар(л.д.211-212 т.1).
В рамках уголовного дела ДАТА была проведена экспертиза ИП Ланковым О.В., согласно которой место столкновения автомобиля Лада Гранта и Лада Веста находится на полосе встречного движения на расстоянии около 4,5 м от левого края проезжей части дороги, в момент столкновения Лада Гранта находился на полосе встречного движения, автомобиль Лада Веста – большей частью на полосе встречного движения(л.д.161-167 т.1).
ДАТА в присутствии участников ДТП был повторно произведен осмотр места происшествия с целью проведения опытных действий и установления места столкновения в условиях приближенных в момент ДТП ДАТА года(л.д.168—175 т.1).
По результатам проведенной ФБУ ЧЛСЭ комплексной транспортно –трассологической экспертизы от ДАТА года(л.д.181-193 т.1) установлено, место столкновение транспортных средств расположено на середине проезжей части, на линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, в поперечном направлении на расстоянии 4,5 м., в продольном направлении на расстоянии около 27 м относительно электроопоры НОМЕР, траектории движения транспортных средств пересекались на полосе движения автомобиля Лада Веста, при этом безопасный разъезд транспортных средств на полосе движения Лады Веста исключается. Если время движения автомобиля Лада Гранта с заданных моментов возникновения опасности до столкновения составляло 1,5….1,9 секунд, водитель автомобиля Лада Веста не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта, если время составляло 2,9…3,9 секунды, то техническая возможность предотвратить столкновения имелась. Действия водителя Лада Гранта находятся в причинной связи с происшествием.
Постановлением от 27.12.2024 года уголовное дело в отношении Шмакова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что Шмаков А.С. в нарушение п.1.3, п.8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением Шипицына А.С..(л.д.113-120 т.1)
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание представленных доказательств, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Шмакова А.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.8 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 19-30 часов по АДРЕС водитель Шмаков С.А., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.8.1, п.8.8 ПДД РФ при развороте с обочины не имея преимущества не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шипицына С.А., тем самым Шмаков С.А. совершил опасное вождение, создал помеху транспортному средству, в результате чего водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшийся прямо в попутном направлении, пытаясь избежать столкновения, был вынужден предпринять маневр уклонения от столкновения, однако избежать столкновения не смог, в результате чего автомобили получили механические повреждения, при этом суд устанавливает степень вины Шмакова А.С. в размере 100% и не усматривая при этом виновности в ДТП Щипицына А.С..
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, действующее законодательство возлагает обязанность на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 336758,03 руб., постольку суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР с ответчика Шмакова С.А., который на законных основаниях управлял транспортным средством и являлся виновником дтп, в пользу истца в размере 202935,97 руб..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ,ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7088 руб.(л.д.4 т.1).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088 руб..
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскан с ответчика в пользу истца ущерб, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму ущерба 202935,97 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шипицына С.А. удовлетворить.
Взыскать с Шмакова С.А., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР), в пользу Шипицына С.А., ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в возмещение ущерба 202935 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 202935 руб. 97 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 25.06.2026 г.