РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Романа Анатольевича к Акимовой Галине Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Миасского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акимов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акимовой Г.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Миасского городского округа» (далее по тексту – ООО «РЦ МГО»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее по тексту – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт»), просил определить порядок и размер участия в несении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ... доли в квартире по адресу: АДРЕС, оставшиеся ... принадлежат ответчику Акимовой Г.Д. Между ними не достигнуто соглашение по поводу оплату коммунальных услуг. Истец обращался с письменным заявлением о разделе лицевых счетов к ООО «РЦ МГО» однако ответа на свое заявление не получил. С письменными заявлениями о разделе лицевых счетов истец обращался в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и в ООО «Уралэнергосбыт», ответами истцу указано на необходимость подачи совместного заявления всех собственников для раздела лицевых счетов.
Истец Акимов Р.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Суздалева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики Акимова Г.Д., представители ООО «РЦ МГО», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», представитель третьего лица ООО «Служба Заказчика» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Акимову Р.А. (... доля в праве) и Акимовой Г.Д. (... доля в праве) (л.д. 13-15).
Соглашение между указанными собственниками о порядке участия в оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.
В отношении указанного жилого помещения предоставляются услуги по газоснабжению со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск», по энергоснабжению ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 133, 137).
Начисления по указанным услугам производятся ООО «РЦ МГО» (л.д. 68).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года (п. 27) также разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности истца Акимова Р.А. и ответчика Акимовой Г.Д., следовательно, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, что нарушает права истца.
Таким образом, следует определить размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, собственников Акимова Р.А. и Акимовой Г.Д. в размере ... доли у каждого.
Вместе с тем, правовые основания для возложения обязанности на ООО «РЦ МГО», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» заключить отдельные соглашения с сособственниками и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг отсутствуют.
Судом отмечается, что заключение ресурсоснабжающими организациями с сособственниками отдельных соглашений и выдача отдельных платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг является реализацией установленного судом порядка оплаты коммунальных услуг и не требует возложения такой обязанности судом.
Принимая во внимание, что реализация установленного судом порядка оплаты коммунальных услуг носит заявительный характер и не требует одновременного возложения обязанности судом на ресурсоснабжающую организацию заключения с каждым собственником соглашения об оплате и выдаче отдельных платежных документов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «РЦ МГО», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимова Романа Анатольевича удовлетворить частично.
Определить размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, собственника Акимова Романа Анатольевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в размере ... доли, собственника Акимовой Галины Дмитриевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в размере ФИО6 доли.
В удовлетворении всех исковых требований Акимова Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Миасского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о возложении обязанности - отказать.
Данное решение является основанием для формирования обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Миасского городского округа», обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение расположенного по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.С. Аникина
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года