РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Вандышеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее по тексту – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось с исковым заявлением к Вандышеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА года за период с 27 декабря 2013 года по 26 июля 2019 года в размере 263 937,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 918 руб.
В обоснование иска указано, что 26 июля 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и Вандышевым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. 24 ноября 2015 года ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключили договор уступки прав. 24 ноября 2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж». На основании договора уступки права требования № 240823 от 24 августа 2023 года уступил право требования истцу ООО «Айсберг», переименованное 20 октября 2023 года в ООО «ПКО «Айсберг». Указанную сумму задолженности просил взыскать с ответчика в пользу истца.
Представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Вандышев Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал отзыв на исковое заявление, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания иска 26 июля 2012 года между Вандышевым Д.А. и ОАО «Скб-банк» заключен кредитный договор №НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику кредит.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
24 ноября 2015 года ОАО «Скб-банк» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» заключили договор № 15.6/51 об уступки прав (требований) по кредитным договорам (л.д. 13).
«М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» уступил право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договор № 11-2015 от 24 ноября 2015 года (л.д. 14).
24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору истцу ООО «Айсберг». По условиям договора уступки требования (цессии) № 240823 право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л. 15 оборот, 16).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.
Согласно просительной части иска, ООО «ПКО «Айсберг» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с с 27 декабря 2013 года по 26 июля 2019 года в размере 263 937,73 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен в ноябре 2013 года.
Соответственно, учитывая право банка потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности при пропуске клиентом очередного ежемесячного платежа, срок исковой давности по неоплаченной части кредита начал течь со дня, следующего за днём очередного платежа, и истек к моменту подачи настоящего иска.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22 июля 2025 года, т.е. уже за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 10 октября 2025 года отменен судебный приказ № 2-2563/2025 от 05 августа 2025 года, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с Вандышева Д.А. задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года.
12 марта 2026 года ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 4, 24).
В силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Айсберг» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Вандышеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, образовавшейся в период с 27 декабря 2013 года по 26 июля 2019 года включительно в размере 263 937 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 918 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года