РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенских Валентина Николаевича к Нуштакину Виктору Викторовичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селенских В.Н. обратился в суд с иском к Нуштакину В.В. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор аренды автомобиля от ДАТА. По условиям договора ему был передан в пользование легковой автомобиль «Датсун», регистрационный знак НОМЕР за 1 100 руб. в сутки. 13 апреля 2023 года он оставил данный автомобиль на стоянке в г.Челябинске, откуда автомобиль был изъят ответчиком. В связи с указанными действиями ответчика он лишился дохода за период с 2023 года по 2026 год в размере 1 732 990 руб., что также причинило ему нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный доход в размере 1 732 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец Селенских В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Николаев П.А. иск в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Нуштакин В.В. в судебном заседании иск не признал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Селенских В.Н. и Нуштакиным В.В. заключен договор аренды транспортного средства от ДАТА (л.д. 15). По условиям договора Нуштакин В.В. передал Селенских В.Н. в пользование автомобиль «Датсун», регистрационный знак НОМЕР. Размер арендной платы составил 1 100 руб. в сутки.
Как следует из содержания иска, 13 апреля 2023 года Селенских В.Н. оставил данный автомобиль на стоянке в г.Челябинске, откуда автомобиль был изъят Нуштакиным В.В. без его согласия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Истец Селенских В.Н., полагая, что в связи с указанными действиями ответчика он лишился дохода за период с 2023 года по 2026 год в размере 1 732 990 руб., что также причинило ему нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.
Возражая против иска, ответчик Нуштакин В.В. в ходе рассмотрения дела сослался на то, что по договоренности с Селенских В.Н. автомобиль подлежал использованию на территории Миасского городского округа. Использование автомобиля за пределами указанной территории должно было осуществляться только с согласия арендодателя. Поскольку арендатор без его согласия выехал в г. Челябинск и оставил его на стоянке, он вынужден был забрать автомобиль. После этого он не возражал, чтобы Селенских В.Н. продолжил пользоваться автомобилем по договору аренды, однако арендатор не предпринял никаких мер к получению автомобиля, перестал выходить на связь, в связи с чем фактически арендные отношения были прекращены.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из дела, доказательств тому, что арендодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от ДАТА, материалы дела не содержат.
Возражения ответчика Нуштакина В.В. о том, что арендатор Селенских В.Н. без его согласия выехал в г. Челябинск и оставил автомобиль на стоянке, в связи с чем он вынужден был забрать автомобиль; о том, что он не возражал, чтобы Селенских В.Н. продолжил пользоваться автомобилем по договору аренды, однако Селенских В.Н. не предпринял никаких мер к получению автомобиля, перестал выходить на связь, в связи с чем фактически арендные отношения были прекращены, не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.
Истцом также не предпринимались какие-либо действия по использованию автомобиля на условиях договора аренды, при том, что ключи и документы на автомобиль после изъятия автомобиля оставались во владении Селенских В.Н., что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Доказательств тому, что арендодатель уклонялся от исполнения обязательств по договору аренды (передача во владение по договору ранее изъятого автомобиля), тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, истцом не представлено.
Таким образом, факт бездействия обеих сторон договор относительно последующего исполнения обязательств по договору аренды (передача транспортного средства, использование автомобиля, внесение арендной платы) в связи с взаимной утратой интереса в продолжении действия указанного договора ни кем не оспорен в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически добровольно расторгли договор аренды транспортного средства в апреле 2023 года.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в результате изъятия автомобиля со стоянки в 2023 году не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что в юридически значимый период с 2023 года по 2026 год им предпринимались какие-либо действия для получения дохода от услуг такси; возможности реального получения им искомого дохода посредством возможности оказания таких услуг, а также размера такого дохода.
Судом отмечается, что в договоре аренды не было согласовано, что автомобиль переданный истцу используется в качестве такси. В страховом полисе НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств напротив указано, что транспортное средство используется в личных целях, а не в целях такси (л.д. 17).
При таких обстоятельствах отсутствует причинная связь между действиями ответчика по изъятию автомобиля и убытками в виде упущенной выгоды.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования Селенских В.Н. о взыскании неполученного дохода в размере 1 732 990 руб. в качестве упущенной выгоды, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Селенских Валентина Николаевича к Нуштакину Виктору Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2026 года