РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу Евсеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Евсеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 136 746,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 121 447,14 руб., просроченные проценты 15 145,90 руб., штрафы в размере 153,35 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 103 руб.
В обоснование иска указано, что между Евсеевым С.В. и АО «ТБанк» заключен указанный кредитный договор. Заемщик умер. ДАТА АО «ТБанк» уступил право требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору НОМЕР. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Полагает, что указанная задолженность должна быть взыскана с наследников Евсеева С.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Евсеев В.Б., Евсеева В.Г., Евсеева Н.С., Евсеева Р.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Евсеева М.С.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», третьи лица Евсеев В.Б., Евсеева В.Г., Евсеева Н.С., Евсеева Р.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Евсеева М.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что между АО «ТБанк» и Евсеевым С.В. о заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 10-13).
По условиям кредитного договора текущий лимит кредитования составил 120 000 руб. Процентная ставка на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции составляет 29 % годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 39,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых. Минимальный платеж составил не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.
Заемщик Евсеев С.В. воспользовался кредитными средствами (л.д. 15)
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 16).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет в размере 136 746,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 121 447,14 руб., просроченные проценты 15 145,90 руб., пени в размере 153,35 руб. (л.д. 16).
ДАТА Евсеев С.В. умер. После его смерти заведено наследственное дело. С заявлениями об отказе от наследства обратились родители наследодателя Евсеева В.Г., Евсеев В.Б. С заявлением о том, что не принимала наследство фактически и обращаться в суд о восстановлении срока для принятия наследства не намерена обратилась дочь наследодателя Евсеева Н.С. (л.д. 72).
Заочным решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Признано право собственности Муниципального образования «Миасский городской округ Челябинской области» на 302/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 489 (+/- 14) кв.м., кадастровый НОМЕР, и жилой дом, площадью 38, 8 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. Взыскана с Администрации Миасского городского округа АДРЕС в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность:
- по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 691 839 рублей 29 копеек;
- по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 318 341 рубль 95 копеек;
- по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 165 704 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 079 рублей 43 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Администрации Миасского городского округа Челябинской области после смерти Евсеева С.В.
Взыскана с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте НОМЕР от ДАТА в размере 46 016 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 48 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Администрации Миасского городского округа Челябинской области после смерти Евсеева С.В.
В удовлетворении всех исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» к Евсеевой Р.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Евсеева М.С., Евсеевой Н.С. отказано.
Из указанного решения суда следует, что в долевой собственности наследодателя Евсеева С.В. имелось недвижимое имущество в виде 302/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в АДРЕС.
Согласно решению Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, вступившему в законную силу, право общей долевой собственности ответчика Евсеевой Р.С. и наследодателя Евсеева С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС, прекращено.
Суд признал право общей долевой собственности на названные выше объекты недвижимости: за ответчиком Евсеевой Р.С. (бывшей супругой наследодателя) – 302/1000 доли, за малолетним Евсеевым М.С. (сыном наследодателя) – 198/1000 доли, за ответчиком Евсеевой Н.С. (дочерью наследодателя) – 198/1000 доли.
Судом установлено, что 302/1000 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок входят в состав наследства Евсеева С.В.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что наследодателю Евсееву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 302/1000 доли в спорном недвижимом имуществе (жилом доме и земельном участке в АДРЕС).
Из отчета оценщика НОМЕР от ДАТА следует, что рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС, на момент проведения оценки составляла 430 000 рублей.Суд по другому делу установил факт наличия у наследодателя Евсеева С.В. выморочного имущества, в виде права общей долевой собственности на 302/1000 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрации Миасского городского округа задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2025 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении всех исковых требований АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Миасского городского округа о взыскании задолженности по кредитным договорам Евсеева С.В., и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из дела, обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 124 422,31 руб. не исполнены со стороны заемщика, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.
Ответчики не ссылались на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Как видно из дела, стоимость наследственного имущества (302/1000 доли в праве на жилой дом и на земельный участок, расположенные в АДРЕС) составила 430 000 рублей.
Исходя из материалов дела следует, что на момент смерти у Евсеева С.В. отсутствовало иное недвижимое имущество, а равно иное движимое имущество.
Размер взысканной заочным решением суда от ДАТА задолженности наследодателя по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, составляет 1 221 901,84 руб.
Таким образом, указанная задолженность, входит в состав наследства, следовательно, стоимость наследственного имущества подлежит уменьшению на указанную сумму долга наследодателя.
Поскольку стоимость задолженности наследодателя по заочному решения суда превышает стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя, то оставшееся наследственное имущество недостаточно для удовлетворения требования кредитора по настоящему иску, следовательно, обязательства наследодателя, возникшие на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА не подлежат удовлетворению за счет имущества наследодателя и прекращаются полностью в связи с невозможностью исполнения.
При таких обстоятельствах отсутствует правовые основания для удовлетворения исковых требований, а также для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении всех исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу Евсеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2026 года