РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцовой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Хачатрян Ю.Б., Хачатрян В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Хачатрян Ю.Б., Хачатрян В.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 5 341 189,42 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 800 000 руб., просроченные проценты в размере 440 863,56 руб., неустойка в размере 100325,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61388,33 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ПАО Сбербанк и Ип Хачатрян Ю.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 6 000 000 руб. на срок 36 мес. под 24,65 % годовых. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство Хачатрян В.Ю. в соответствии с договором поручительства № НОМЕР от ДАТА. Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Хачатрян Ю.Б., Хачатрян В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. В отзывах представленных в суд указали на не согласие с заявленными требованиями, применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и признании договора поручения в силу ст.367 Гражданского кодекса РФ прекращенным(л.д.81-82,83-85).
Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ИП Хачатрян Ю.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 6 000 000 руб. на срок 36 мес. под 24,65 % годовых (л.д. 15-28).
В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство Хачатрян В.Ю. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д.29-36).
Договор со стороны заемщика и поручителя подписан в электронном виде электронной подписью. Ответчик Хачатрян Ю.Б. воспользовался суммой кредита в размере 6 000 000 руб.. В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 5 341 189,42 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 800 000 руб., просроченные проценты в размере 440 863,56 руб., неустойка в размере 100325,86 руб. (л.д.9,47,48-49)
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.
Представленный ответчиками контррасчет(л.д.78-80) суд не принимает, поскольку ответчик производит расчет неустойки только на просроченные проценты, без расчета неустойки на сумму основного долга, в то время, как сумма неустойки в размере 72 238.14 руб. рассчитана на просроченный основной долг. Представленные же расчеты истца задолженности по кредитному договору проверены судом и признаются верными, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Представленные расчеты истца соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая период просрочки, отсутствие регулярных платежей по кредитному договору, соотносимость суммы основного долга и неустойки, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, признавая расчет, представленный истцом, правильным.
Как было указано выше, в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между ПАО Сбербанк и Хачатрян В.Ю. был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА.
Согласно пунктам 1, 2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком Хачатрян Ю.Б. его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Доводы стороны ответчика о том, что договор поручительства в силу положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, несостоятельны.
Пунктом 2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия изменения без согласия поручителя обеспеченного поручительством обязательства: в случае, если изменение повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Увеличение ответственности поручителя - это увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (аьз.2 п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).Между банком и Хачатрян В.Ю. в рамках пункта 3 договора поручительства предоставлено заранее данное согласие в случае изменения обязательства и установлены пределы ответственности.
Поскольку договор поручительства не расторгнут, незаконным не признан, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с поручителя Хачатрян В.Ю. и заемщика Хачатрян Ю.Б. суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 5 341 189,42 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 61388,33 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хачатрян Ю.Б. (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР), Хачатрян В.Ю. (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 5 341 189 руб. 42 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61388 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.