РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Валетовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожедуб Евгении Ивановны к Уренскому Сергею Алексеевичу о признании обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Кожедуб Е.И. обратилась в суд с иском к Уренскому С.А., в котором просила (с учетом уточнений) просила признать возникшие в период брака с ответчиком кредитные обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключенные с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), произвести раздел общего долга взыскав с ответчика в пользу истца 57 772,34 в счет компенсации ... суммы уплаченной истцом по кредитному договору из личных денежных средств после расторжения брака, возложении обязанности компенсировать истцу ... суму ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 24 853,13 руб. до полного погашения вышеуказанной сумы, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде электро-велосипеда, признать за ответчиком право на электро-велосипед стоимостью 59 500 руб., взыскать с ответчика ... стоимости электро-велосипеда в размере 27 500 руб., зачесть в указанную сумму произведенный ответчиком платеж в размере 4 242 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Уренским С.А. с ДАТА по ДАТА. В период брака ДАТА истцом был заключен кредит с ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 руб. Указывает, что 38 629,94 руб. потрачены на личные долги истца, образовавшиеся до брака, 111 280,71 руб. ДАТА перечислены на счет истца в Тинькофф Банке, которым стороны пользовались совместно, в связи с тем, что ответчик не мог пользоваться своими счетами. Указывает, что на сумму 59 500 руб. был куплен электро-велосипед, 34 743,52 руб. уплачены в счет погашения кредитной карты, которой стороны пользовались совместно, на сумму 26 498 руб. был приобретен телевизор, ДАТА оформлен заказ на мужской парфюм на сумму 2 092 руб. Ссылается, что ответчик был осведомлен о кредитном обязательстве, что подтверждается тем, что при переводе денежных средств номер телефона получателя принадлежал ответчику. Указывает, что покупка электро-велосипеда была совершена ответчиком самостоятельно без участия истца, в связи с чем у истца отсутствует чек и документы. Ссылается, что после расторжения брака электро-велосипед остался в единоличном пользовании ответчика, его местонахождение истцу не известно. ДАТА ответчик произвел истцу один платеж в размере 4 242 руб., что соответствует платежу по кредиту.
Протокольным определением от 20 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арбитражный управляющий Уренского С.А. - Мацина М.Е., протокольным определением от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 65, 134-135).
Истец Кожедуб Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик Уренский С.А. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте. 04 мая 2026 года в адрес суда поступил отзыв ответчика, в котором он просил об отложении судебного заседания, 01 июня 2026 года и 19 июня 2026 года в адрес суда поступили отзывы на исковое заявление, содержащие несогласие с заявленными требованиями, однако в указанных документах отсутствовала собственноручная подпись ответчика.
Третье лицо, Арбитражный управляющий Уренского С.А. - Мацина М.Е., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал относительно распределения обязательств по кредитному договору между супругами.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что Кожедуб Е.И. и Уренский С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, который прекращен ДАТА на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДАТА НОМЕР (л.д. 6 оборот, 7).
Наличие у супругов в период брака долговых обязательств подтверждается следующим доказательствами.
ДАТА между ПАО Сбербанк России и Кожедуб Е.И., заключен кредитных договор НОМЕР согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 23,15 % годовых (л.д. 26).
Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (п. 6).
Согласно чеку по операции от ДАТА денежные средства в размере 111 280,71 руб. перечислены Евгенией Ивановной К. с карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР на счет Евгении Ивановны К. в Тинькофф Банк на номер телефона НОМЕР, прикрепленный к счету истца и принадлежащий ответчику Уренскому С.А., что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела (л.д. 30).
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.
По смыслу действующего законодательства возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака осуществляется одним из супругов, должны быть компенсированы другим супругом в соответствующей доле, исходя из фактически произведённых им выплат по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, кредитный договор НОМЕР заключенный ДАТА Кожедуб Е.И. с ПАО «Сбербанк» подлежит признанию общим обязательством супругов.
В период с ДАТА по ДАТА Кожедуб Е.И. из личных денежных средств внесены платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 115 544 руб. 68 коп. (л.д. 146-149).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности по состоянию на ДАТА, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 88 336 рублей 19 копеек (л.д. 160).
Между тем, положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с одного супруга в пользу другого невыплаченной задолженности по кредитному договору, признанному общим долгом супругов. Супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга лишь компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям указанное нормы и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части объема и срока исполнения денежного обязательства, равно как и к неосновательному обогащению супруга-заемщика, который сам соответствующие выплаты в пользу кредитной организации не произвел.
Таким образом, с ответчика Уренского С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере ... от суммы, выплаченной Кожедуб Евгенией Ивановной по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, что соответствует 57 772 руб. 34 коп. (115 544,68 руб./2). Требования о компенсации истцу невыплаченных в настоящее время денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА удовлетворению не подлежат.
В исковых требованиях истец также просит произвести раздел совместно нажитого электро-велосипеда, признать за ответчиком право собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца ... стоимости электро-велосипеда в размере 29 750 рублей.
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. п. 15, 16).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной истца требований о признании электро-велосипеда общим имуществом супругов не заявлено, доказательств подтверждающих приобретение движимого имущества (электро-велосипеда) в период брака не представлено, в связи с чем исковые требования Кожедуб Е.И. в части раздела электро-велосипеда удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению производные требования о зачете суммы в размере 4 242 руб. в счет компенсации ... доли электро-велосипеда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что указанная сумма была переведена истцу ответчиком в счет компенсации части стоимости электро-велосипеда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожедуб Евгении Ивановны к Уренскому Сергею Алексеевичу о признании обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать общим обязательством Кожедуб Евгении Ивановны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) и Уренского Сергея Алексеевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в равных долях долговое обязательство по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Кожедуб Евгенией Ивановной и публичным акционерным обществом «Сбербанк».
Взыскать с Уренского Сергея Алексеевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Кожедуб Евгении Ивановны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере ... от суммы, выплаченной Кожедуб Евгенией Ивановной по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 57 772 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожедуб Евгении Ивановны к Уренскому Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2026 года.