РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Ю.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, признании факта выполнения работ, доначисления заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сурков Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа Челябинской области (деле – МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса, Общество, ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с ДАТА. по ДАТА. в качестве тракториста как основной работы, взыскании заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА. (включительно) в сумме 644471,59 руб., расходов на лечение в сумме 5590,54 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52565 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в сумме 410 руб. (Том5 л.д.73-74).
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса был заключен трудовой договор и истец принят на работу в качестве ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений с ДАТА., в период исполнения трудовых отношений ДАТА. с истцом произошел несчастный случай, который был зафиксирован и расследован работодателем, в ходе расследования выявили наличие на воротах напряжения из-за использования самодельного переносного светильника, провод которого, на участке поврежденной изоляции, был подвешен к металлоконструкции ворот и включен в розетку 220Вт. Истец полагает, что в связи с несчастным случаем, он понес нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере компенсации морального вреда равной 2000000 руб.. Кроме того, истец полагает, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве тракториста по основному месту работы, поскольку ежедневно выполнял функции тракториста и был допущен к выполнению данной работы работодателем. Для осуществления трудовой функции истцу был выдан трактор, который он применял в работе ежедневно. Поскольку ответчик фактически допустили его к выполнению работы тракториста, полагает, что подлежит взысканию с ответчика доначисленная заработная плата. Кроме того, истцом на лечение и приобретение медикаментов понесены расходы, а также на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на удостоверение доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. При указанных обстоятельствах обратился в суд.
Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (л.д.75, 98-100).
Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том5 л.д.21, 67).
Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том5 л.д.73-74).
Истец Сурков Ю.В., представитель истца Карпачева В.В. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены.
Представитель ответчика МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса Журавлева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила истцу в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва (Том1 л.д.230-235, Том5 л.д.90).
Представитель третьего лица администрации МГО в судебное заседание не явились, извещены, в письменном мнении на иск полагали требования истца необоснованными и носящими чрезмерный характер (Том4 л.д.127).
Заслушав представителя ответчика, прокурора Яшникову Ю.Р. полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда в результате несчастного случая обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по профессии в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей профессии; назначения на должность или утверждения в профессии; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Трудовой договор отличается от договора возмездного оказания услуг предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, профессии), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или профессии). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА. между Сурковым Ю.В. и ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым истец принят на работу в МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса в качестве ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений с ДАТА., что также следует из приказа НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.1, 3-10). Данные обстоятельство не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из трудового договора, рабочее месо работника – АДРЕС (п.НОМЕР), работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной (п.НОМЕР), настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.НОМЕР), дата начала работы (дата, когда Работник приступает к работе) - ДАТА. (п.НОМЕР).
Сурков Ю.В. согласился с условиями трудового договора, поставив подпись в трудовом договоре.
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА., в связи с завершением специальной оценки условий труда от ДАТА НОМЕР в п.НОМЕР оставить следующий подпункт:
НОМЕР. Условия труда на рабочем месте ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений относятся к классу 3.1. - вредные условия труда, причинами этому тяжесть трудового процесса.
НОМЕР. За работу во вредных условиях труда на данном рабочем месте полагаются следующие гарантии и компенсации:
- повышенная оплата труда (не менее 4%), проведение медицинских осмотров (1 раз в год) (Том2 л.д.11).
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. изменен пункт НОМЕР «за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад ... руб. в месяц» (Том2 л.д.12).
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. пункт НОМЕР изложен в следующей редакции: «Рабочее место Работника располагается на территориях принадлежащих МБУ «СШОР «Старт» по адресам: АДРЕС» (Том2 л.д.13).
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА истцу изменен размер оплаты труда, пункт НОМЕР изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц» (Том2 л.д.14).
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком изложен в новой редакции (Том2 л.д.15-19).
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб., за выполнение дополнительной трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... оклада ... руб. (Том2 л.д.20).
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. дополнен пункт НОМЕР. и изложен в следующей редакции: НОМЕР. В связи с увеличением оклада на ... ставки - увеличивается должностной оклад в размере ... руб. в месяц, дополнен пункт НОМЕР. и изложен в следующей редакции: НОМЕР. За внутреннее совместительство работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, совместно с основным отпуском. По соглашению сторон ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться Работнику по частям. При этом хотя бы одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (Том2 л.д.21).
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА., по причине смены наименования Работодателя изменить в преамбуле Трудового договора " Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» (МБУ «СШОР «Старт») на «Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа (МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО) изменен пункт НОМЕР. и изложен в следующей редакции: «НОМЕР. Место работы Работника - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа (далее также - (МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО) (местонахождение - стадион «Труд», располагающееся по адресу: АДРЕС). Рабочее место Работника располагается на объектах принадлежащих МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО: АДРЕС (Том2 л.д.22).
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. изменен пункт НОМЕР трудового договора и изложен в следующей редакции: НОМЕР. За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц, за выполнение дополнительной трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... оклада ... руб. (Том2 л.д.23).
Также с истцом заключены дополнительные соглашения от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.24-27).
Из должностной инструкции ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений, с которой Сурков Ю.В. ознакомлен ДАТА. следует, что в его обязанности входило: организация хранения и учета спортивного оборудования, спортивного инвентаря; техническое обслуживание спортивного оборудования, спортивного инвентаря, ремонт спортивного оборудования, спортивного инвентаря, обслуживание плоскостных спортивных сооружений, в частности: подготавливает плоскостные спортивные сооружения к проведению на них учебно-тренировочных занятий и соревнований; выравнивает, поливает и делает разметку поверхностей волейбольных, баскетбольных и других площадок, легкоатлетических беговых дорожек, секторов для прыжков и метан" спортивных снарядов, полей для игры в футбол; выполняет заливку, разметку и раскраску ледяных полей для игры в хоккей с шайбой, беговых конькобежных дорожек, площадок для фигурного и массового катания, содержит и ухаживает за ними в зависимости от погодных условий; подчищает наплывы и наросты, очищает снег, заделывает трещины и выбоины на ледяных полях, дорожках и площадках; ремонтирует и делает разметку покрытий футбольного поля, волейбольных площадок, кроссовых шоссейно-кольцевых и асфальтобетонных трасс для соревнований по мотоспорту; окрашивает и выполняет мелкий ремонт применяемого инструмента и инвентаря и оборудования; ведет работы по благоустройству стадиона (Том2 л.д.28-30).
С инструкции по охране труда ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений НОМЕР Сурков Ю.В. был ознакомлен ДАТА. (Том3 л.д.205-209).
Так же, в материалы дела предоставлена инструкция по охране труда для тракториста-машиниста утв. ДАТА. директором МБУ ДО «СШОР «Старт» Ядохиным А.В. (при отсутствии в штатном расписании должности тракториста-машиниста), с которой истец ознакомлен не был (Том3 л.д.200-204).
Как следует из приказа НОМЕР от ДАТА. в связи с производственной необходимостью и имеющейся вакансией профессии ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений поручить в порядке внутреннего совместительства ремонтировщику плоскостных спортивных сооружений Суркову Ю.В. выполнение дополнительной работы ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной ранее заключенным основным трудовым договором, сроком с ДАТА. до занятия в установленном законом порядке вакантной профессии «ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений»; установить ежемесячную доплату ремонтировщику плоскостных спортивных сооружений Суркову Ю.В. за увеличение объема работы в размере ...% от должностного оклада по профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений ... руб. пропорционально обработанного времени (Том2 л.д.2).
Из п.НОМЕР Устава МБУ ДО «СШОР «Старт» с внесенными изменениями утвержденными постановлениями администрации МГО следует, что бюджетное учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения (Том2 л.д.31-60).
Приказами НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. утверждено положение об оплате труда (далее - Положение) и внесены изменения в указанное положение (Том2 л.д. 61, 62-86, 87-88, 89-95, 96-97, 98-103).
Приказом НОМЕР от ДАТА., Положение об оплате труда утвержденное приказом от признано утраченным силу, утверждено новое Положение об оплате труда (Том2 л.д. 104, 105-129).
Приказом НОМЕР от ДАТА., утверждена новая редакция Положения об оплате труда и введена в действие с ДАТА. (Том2 л.д.130, 131-161).
Приказом НОМЕР от ДАТА., утверждена новая редакция Положения об оплате труда (Том2 л.д.162, 163-194).
Приказом НОМЕР от ДАТА., внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА. об утверждении новой редакции Положения об оплате труда (Том2 л.д.195, 196-198).
Приказом НОМЕР от ДАТА. внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА об утверждении новой редакции Положения об оплате труда (Том2 л.д.199, 200-205).
Как следует из штатного расписания за период с ДАТА. по ДАТА., должность тракторист либо машинист экскаватора в МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса отсутствует (Том3 л.д.1-24).
Из содержания иска, письменных пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что Сурковым Ю.В. за весь период работы у ответчика ежедневно выполнялись функции по должности тракториста, изначально работал на экскаваторе, потом ковш убрали и трактор использовали для очистки стадиона, как ремонтировщик он должен был копать землю, собирать мусор, подпиливать деревья и пр., в зимний период работал на тракторе, убирал снег, работу осуществлял как «пеша», так и на тракторе, но был трудоустроен ремонтировщиком, трактор закреплен за ним со дня трудоустройства. На тракторе он ездил в город, подметал дорогу, получал путевые листы, работал с ... до ... часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходными, зимой на протяжении ... месяцев работал без выходных, если шел снег, летом давали отгулы за то, что работал без выходных. Приходя на работу он переодевался в гараже, по звонку директора получал задания, предрейсовую комиссию на тракторе не проходил медкомиссию, путевые листы выдавала Петрух Т.А., только при выезде в город, на уборку стадионов путевые листы не выдавались, потом он их сдавал. Трактор заправлял лично на заправке по карте которую выдал работодатель. При трудоустройстве сказали, что он будет работать на тракторе, изначально его пригласили работать на тракторе, но оформили ремонтировщиком, т.к. не было ставки тракториста.
На фототаблице (Том5 л.д.91-97) усматривается, что у экскаватора одноковшового ..., ДАТА г.в. отсутствует конструктивный элемент – ковш.
Стороной ответчика не опровергнут факт переоборудования экскаватора одноковшового ..., ДАТА г.в., а также подтвержден факт отсутствия официальной регистрации переоборудования экскаватора одноковшового ..., ДАТА г.в..
При этом суд не принимает во внимание карту НОМЕР СОУТ по профессии водитель ..., протоколы оценки, испытаний (Том5 л.д.85) в которых в качестве используемого оборудования указан экскаватор одноковшовый ..., ДАТА г.в., поскольку Сурков Ю.В. с данными документами ознакомлен не был.
Согласно пояснениям представителя истца, истец был допущен к работе в профессии тракториста работодателем.
Из письменного ответа ответчика НОМЕР от ДАТА. на запрос суда следует, что экскаватор одноковшовый ..., ДАТА г.в., мощность двигателя ... л.с., государственный регистрационный номер НОМЕР на базе трактора ..., сине-оранжевый, колесный на балансе школы с ДАТА, что так же следует из паспорта самоходной машины ..., свидетельства о регистрации машины ... (Том3 л.д.81, 82, 142).
Из журнала нарядов (поручений, распоряжений) на работы экскаватора ... государственный регистрационный номер НОМЕР (начат ДАТА., окончен ДАТА.) следует, что Сурков Ю.В. по должности ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений ДАТА. был допущен к следующим работам на экскаваторе ... государственный регистрационный номер НОМЕР: боронирование футбольного поля, передвижка ворот, разравнивание грунта, вывоз строительного мусора, транспортировка ТМЦ, разравнивание грунта под каток, очистка снега на территории стадиона Труд (Том3 л.д.84-99).
Из журнала нарядов (поручений, распоряжений) на работы экскаватора на экскаваторе ... государственный регистрационный номер НОМЕР (начат ДАТА., окончен ДАТА.) следует, что Сурков Ю.В. по должности ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений с ДАТА. продолжал выполнение следующих работ на экскаваторе ... государственный регистрационный номер НОМЕР: боронирование футбольного поля, передвижка ворот, разравнивание грунта, вывоз строительного мусора, разравнивание грунта под каток, очистка снега (Том3 л.д.100-123).
При этом суд отмечает, что именно в ДАТА. дополнительным соглашением от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. расширено понятие рабочего места истца, указано, что рабочее место располагается на территориях принадлежащих МБУ «СШОР «Старт» по адресам: АДРЕС (Том2 л.д.13), что свидетельствует о том, что работодатель сознательно расширил территориально рабочее место истца, с дальнейшей целью передвижения последнего на транспортном средстве вверенном истцу работодателем с целью выполнения трудовых функций тракториста.
В путевом листе трактора НОМЕР за ДАТА. выданного МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО Суркову Ю.В. отражено задание планировка хоккейной коробки по АДРЕС (Том1 л.д.89, Том3 л.д.141).
Из удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код ... выданного ДАТА. Суркову В.Ю. сроком до ДАТА. следует, что Суркову В.Ю. установлены категории В, С, D, Е, F, в графе «особые отметки» отражено – машинист-экскаватора (Том3 л.д.155).
Из страховых полисов выданных ПАО «САК «Энергогарант» за период с ДАТА. сроком действия по ДАТА. следует, что полис был оформлен страхователем МБУ ДО «СШОР «Старт» Миасского городского округа Челябинской области на экскаватор ... государственный регистрационный номер НОМЕР в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Том4 л.д.193-199).
Из ответа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от .... следует, что Сурков Ю.В. имеет удостоверение тракотриста-машиниста категории ..., и данным удостоверением последнему предоставлено право на управление экскаватором одноковшовым ... (Том4 л.д. 201).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудовых правоотношений между истцом и МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса в период с ДАТА. (дата фиксации выполнения работ на экскаваторе ... Сурковым Ю.В.) по ДАТА. (дата увольнения) по определенной профессии – тракторист; работа истцом выполнялась по заданию работодателя, с использованием предоставленных материалов и под контролем руководителя; фактически истец был интегрирован в рабочий процесс МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса в данной профессии.
Кроме того, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не были связаны с разовыми поручениями.
Суд полагает, что доводы истца о том, что при установлении факта трудовых отношений с МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса в профессии тракторист следует расценивать как основное место работы, суд признает несостоятельным и квалифицирует данные правоотношения возникшие между истцом и ответчиком как внутренне совместительство по должности тракторист в виду следующего.
В силу ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частями второй и третьей статьи 252 настоящего Кодекса.
Суд полагает признать, что Сурковым Ю.В. трудовая функция по должности тракторист выполнялась согласно нормам действующего трудового законодательства по внутреннему совместительству, поскольку он продолжительное время осуществлял трудовую функцию по должности ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, с ним был заключен трудовой договор и выплачивалась заработная плата по данной должности, работодатель производил отчисление налогов и страховых взносов в отношении истца по указанной должности (ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений), доказательств выполнения трудовой функции тракториста в течении полного рабочего дня истцом не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса в период с ДАТА. (дата фиксации выполнения работ на экскаваторе ... Сурковым Ю.В.) по ДАТА. (дата увольнения) по должности тракторист по внутреннему совместительству подлежат удовлетворению.
При этом, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности истца в МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса в профессии тракторист с ДАТА. по ДАТА. не доказан истцом, и отклоняет показания свидетеля Шиклееной Т.В. относительно доводов об осуществлении Сурковым Ю.В. трудовых функций по должности тракторист в течении полного рабочего дня, поскольку свидетель не осуществляла трудовую деятельность в МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса совместно с Сурковым Ю.В. на протяжении всего рабочего дня, сообщить о выполняемых Сурковым Ю.В. функциях, а также о периодах работы Суркова Ю.В. на транспортном средстве не смогла.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доначисления заработной платы по профессии тракторист за период с ДАТА. по ДАТА. (включительно) суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Решая вопрос о наличии соглашения между сторонами о размере заработной платы истцу за совместительство по должности тракторист, суд принимает во внимание, что ответчиком с ДАТА. (Том2 л.д.2) производятся выплаты заработной платы в пользу истца в порядке внутреннего совместительства по должности ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений в размере ...% от должностного оклада, между тем, доказательств выплаты истцу заработной платы за выполнение работ по должности тракторист ответчиком не представлено, отражение в приказе НОМЕР от ДАТА. при доказанности выполнения истцом иной работы на ... ставки (работы тракториста) помимо работы по основному месту работы по должности ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (на полную ставку) не может быть учтено судом как наличие соглашения между сторонами о размере заработной платы истцу за совместительство по должности тракторист.
Из расчетных листов за период с ДАТА. по ДАТА. следует, что начисление и оплата заработной платы Суркову Ю.В. производилась МБУ ДО «СШОР «Старт» по профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (Том2 л.д.206-239).
Из расчетных листов за период с ДАТА. по ДАТА. следует, что Суркову Ю.В. работодателем МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса производилось начисление и доплата к заработной платы за совмещение должностей за исполнение обязанностей по профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, которая была равна ...% оклада, т.е. ответчиком фактически не осуществлялась доплата за совмещение должностей пропорционально обработанному времени, поскольку ежемесячный размер выплаты составлял 50% от оклада по профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (Том2 л.д.222-239).
Поскольку истец не имеет возможности представить суду доказательства о размере заработной платы, то расчет её суд производит из сведений, предоставленных Челябинскстат (Том4 л.д.41), в соответствии с которым размер заработной платы операторов моторизированного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств по Челябинской области (при отсутствии сведений о среднемесячной заработной плате тракториста) с ДАТА. по ДАТА. составляет ... руб..
С учетом изложенного, размер недополученной заработной платы истца за период с ДАТА. по ДАТА. (включительно) составит ... руб., из расчета: ... руб. (ДАТА. (... руб. х ...% = ... руб. х ... мес.) + ... руб. за ДАТА. (за вычетом дней когда истец находился в ежегодном отпуске ... : ... дн. х ... дн. =... руб.) + ... руб. (ДАТА. ... руб. х ... мес.) + ... руб. (... рабочих дней в ДАТА. ... : ... дн.= ... х ... дн.), поскольку точное количество отработанного истцом времени в должности тракториста при споре между сторонами и отсутствии доказательств со стороны ответчика о работе истца в соответствии с табелями учета рабочего времени в меньшем объеме, чем ... часа в день, постольку ежемесячный размер заработной платы рассчитан судом следующим образом ...= ... руб.), а также в виду того, что при оплате заработной платы истцу по должности ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений на ... ставки ответчик производит расчет исходя из половины оклада по должности, а не за фактически отработанное время.
При этом суд учитывает произведенные ответчиком выплаты зарплаты истцу по должности ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений на ... ставки за спорный период, а также за ДАТА. в ... руб. поскольку на дату вынесения решения судом истец прекратил трудовую деятельность у работодателя, в общем размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.) (Том3 л.д.83).
При указанных обстоятельствах, размер недополученной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА (включительно) который следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит ... руб. (... руб. - ... руб.), отказывая в удовлетворении данного требования в остальной части.
Каких-либо доказательств тому, что заработная плата по должности тракторист на дату увольнения, равно как на дату вынесения решения судом ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. за нравственные и физические страдания в результате несчастного случая на производстве, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса с Сурковым Ю.В. произошел несчастный случай.
Сурков Ю.В. по состоянию на ДАТА. работал в МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса в должности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений (Том2 л.д.1, 3-10).
Из инструкции по охране труда для тракториста-машиниста утв. ДАТА. (Том3 л.д.200-204) следует, что Сурков Ю.В. с ней ознакомлен не был.
С инструкции по охране труда ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений НОМЕР Сурков Ю.В. был ознакомлен ДАТА. (Том3 л.д.205-209).
Приказом НОМЕР от ДАТА. создана комиссия о расследовании несчастного случая (Том3 л.д.35).
На фототаблице (Том3 л.д.228-241) представленной в материалы дела отражено место произошедшего несчастного случая.
Актом о несчастном случае на производстве от ДАТА. НОМЕР (далее – Акт НОМЕР) установлено, что несчастный случай произошел ДАТА. при следующих обстоятельствах, ДАТА начался в ..., зашел в гараж через калитку, расположенную в правых воротах гаража, переоделся, взял триммер, закрыл калитку ворот, пошел косить в .... потом вернулся в гараж в ..., открыл калитку, зашел в помещение гаража и изнутри открыл левые ворота, и выгнал трактор из гаража в ... в ... Сурков Ю.В. закрыл правую створку левых ворот, стал заниматься ремонтом трактора, в ... Бубнов А.В. открыл правые ворота. В ... Сурков Ю.В. отъехал от гаража на тракторе, вернулся в ... ДАТА Бубнов А.В. ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, стоял у правых открытых ворот, продувал карбюратор воздухом, в это время подошел Сурков 1О.В., зашел в гараж через правые открытые ворота, толкнул левой рукой правую створку левых ворот (под цифрой «...»), не зафиксировал створку ворог, чтобы она не закрылась от силы ветра придерживая левой рукой, а правой рукой одновременно взялся за левую створку правых ворот (под цифрой 2»). В ... (со слов пострадавшего в ..., со слов Бубнова А.В. в .... фактически в ..., что подтверждается скриппотом времени с камеры видеонаблюдения) Суркова Ю.В. ударило током, какое-то время он от ворот не мог оторвать руки, потом сам оторвался, сполз с ворот, по не упал, а скатился на спину, Бубнов А.В. подошел к нему спросил, что случилось, ответа не услышал, наклонился и нажал три раза на грудь, Сурков Ю.В. не среагировал, повторно нажал, он очнулся и сказал, что ударило током, стал объяснять что от ворот не мог оторвать руки, потом сам оторвался, одну минуту полежал, сам поднялся, Бубнов А.В. его взял под руку подстраховать, дошли до комнаты расположенной внутри гаража, где Сурков Ю.В. полежал, потом сказал, что болит левая рука в плече, Бубнов Л.В. позвонил директору Ядохину А.В. сообщить о случившемся. Сурков О.В. был доставлен в больницу. При ежегодном осмотре состояний зданий МБУ ДО «СПОР «Старт» МГО, которое было проверено ДАТА, комиссия сделала выводы, что в гараже, расположенном в здании «раздевалка» стадиона «Труд», по адресу: АДРЕС: - групповая осветительная сеть помещения (потолочные, настенные светильники), в рабочем состояний, провод групповой сети проложен гофрорукаве, нейтрализованная водяная система отопления в рабочем состоянии, организовано техническое обслуживание здания, укомплектованы рабочие места средствами пожаротушения: мероприятия, проведенные в ДАТА по улучшению состояния строительных конструкций здания не проводились: строительные конструкции здания находится в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт кровли, необходимо обновить диспетчерские наименования на щитке освещения, восстановить знаки безопасности: установить плафоны на светильники. Главный инженер Васин К.А., когда ему сообщили по телефону о произошедшем несчастном случае с работником МБУ ДО «СШОР «Старт» ремонтировщиком плоскостных спортивных сооружений Суркова Ю.В. ДАТА гола произвел проверку указателем напряжения металлоконструкций ворот и выявил наличие на ворогах напряжения из-за использования самодельного переносного светильника, провод которого, на участке поврежденной изоляций был подвешен к металлоконструкции ворот и включен в розетку 220В. Скорее всего он использовался Сурковым и Бубновым для дополнительного освещения верстака. Кто подключил этот светильник ДАТА. выяснить не удалось.
В п.НОМЕР Акта НОМЕР причиной несчастного случая указана грубая неосторожность пострадавшего с установлением вины ...% (Том3 л.д.27).
По обращению Суркова Ю.В. в государственную инспекцию труда (далее – ГИТ), последней инициирована проверка доводов заявления истца, по результатам которой работодателю ДАТА. вынесено предписание об оформлении надлежащего акта в соответствии с действующим законодательством (Том 3 л.д.29).
Во исполнение предписания ГТИ от ДАТА. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от ДАТА. НОМЕР (далее – Акт НОМЕР от ДАТА.)
Актом НОМЕР от ДАТА. установлено, что несчастный случай произошел ДАТА. при следующих обстоятельствах, ДАТА начался в ..., зашел в гараж через калитку, расположенную в правых воротах гаража, переоделся, взял триммер, закрыл калитку ворот, пошел косить в .... потом вернулся в гараж в ..., открыл калитку, зашел в помещение гаража и изнутри открыл левые ворота, и выгнал трактор из гаража в .... в ... Сурков Ю.В. закрыл правую створку левых ворот, стал заниматься ремонтом трактора, в ... Бубнов А.В. открыл правые ворота. В ... Сурков Ю.В. отъехал от гаража на тракторе, вернулся в .... ДАТА Бубнов А.В. ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, стоял у правых открытых ворот, продувал карбюратор воздухом, в это время подошел Сурков 1О.В., зашел в гараж через правые открытые ворота, толкнул левой рукой правую створку левых ворот (под цифрой «...»), не зафиксировал створку ворог, чтобы она не закрылась от силы ветра придерживая левой рукой, а правой рукой одновременно взялся за левую створку правых ворот (под цифрой ...»). В ... (со слов пострадавшего в ..., со слов Бубнова А.В. в .... фактически в ... что подтверждается скриппотом времени с камеры видеонаблюдения) Суркова Ю.В. ударило током, какое-то время он от ворот не мог оторвать руки, потом сам оторвался, сполз с ворот, по не упал, а скатился на спину, Бубнов А.В. подошел к нему спросил, что случилось, ответа не услышал, наклонился и нажал три раза на грудь, Сурков Ю.В. не среагировал, повторно нажал, он очнулся и сказал, что ударило током, стал объяснять что от ворот не мог оторвать руки, потом сам оторвался, одну минуту полежал, сам поднялся, Бубнов А.В. его взял под руку подстраховать, дошли до комнаты расположенной внутри гаража, где Сурков Ю.В. полежал, потом сказал, что болит левая рука в плече, Бубнов Л.В. позвонил директору Ядохину А.В. сообщить о случившемся. Сурков Ю.В. был доставлен в больницу. При ежегодном осмотре состояний зданий МБУ ДО «СПОР «Старт» МГО, которое было проверено ДАТА, комиссия сделала выводы, что в гараже, расположенном в здании «раздевалка» стадиона «Труд», по адресу: АДРЕС: - групповая осветительная сеть помещения (потолочные, настенные светильники), в рабочем состояний, провод групповой сети проложен гофрорукаве, нейтрализованная водяная система отопления в рабочем состоянии, организовано техническое обслуживание здания, укомплектованы рабочие места средствами пожаротушения: мероприятия, проведенные в ДАТА по улучшению состояния строительных конструкций здания не проводились: строительные конструкции здания находится в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт кровли, необходимо обновить диспетчерские наименования на щитке освещения, восстановить знаки безопасности: установить плафоны на светильники. Главный инженер Васин К.А., когда ему сообщили по телефону о произошедшем несчастном случае с работником МБУ ДО «СШОР «Старт» ремонтировщиком плоскостных спортивных сооружений Суркова Ю.В. ДАТА гола произвел проверку указателем напряжения металлоконструкций ворот и выявил наличие на ворогах напряжения из-за использования самодельного переносного светильника, провод которого, на участке поврежденной изоляций был подвешен к металлоконструкции ворот и включен в розетку 220 В. Скорее всего он использовался Сурковым и Бубновым для дополнительного освещения верстака. Кто подключил этот светильник ДАТА. выяснить не удалось.
В п.НОМЕР Акта НОМЕР от ДАТА. установлены виновные лица, при этом факта грубой неосторожности Суркова Ю.В. не установлено (Том3 л.д.330-34).
Материалами расследования несчастного случая на производстве произошедшего ДАТА. подтверждено, а также следует из медицинского заключения ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс», что Суркову Ю.В. определена степень тяжести повреждения здоровья - легкая (Том3л.д.44, 52).
Между тем, несмотря на то, что степень тяжести повреждения здоровья Суркову Ю.В. установлена легкая (Том3 л.д.44, 52), в результате произошедшего несчастного случая на производстве Суркову Ю.В. установлена инвалидность ... (Том1 л.д.118), степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ...%.
Из журнала вводного инструктажа от ДАТА. следует, что Сурков Ю.В. находясь в профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений прошел ДАТА. вводный инструктаж (Том3 л.д.54-55).
Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от ДАТА. следует, что Сурков Ю.В. находясь в профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений прошел ДАТА. инструктаж (Том3 л.д.56-57).
Из журнала учета присвоения группы ... по электробезопасности неэлектротехническому персоналу от ДАТА. следует, что Суркову Ю.В. находясь в профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений присвоена группа ... ДАТА. (Том3 л.д.58).
ДАТА. МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса утверждена инструкция по охране труда для ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (Том3 л.д.71-75).
Из протокола НОМЕР от ДАТА. АНО ДПО «Челябинский учебно-методический центр профсоюзов» следует, что Суркову Ю.В. - ремонтировщику плоскостных спортивных сооружений ДАТА. проведена проверка знаний требований охраны труда и выдан сертификат (Том3 л.д.79, 80).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения травмы истцом на территории МБУ ДО «СШОР «Старт» города Миасса ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получил травму в ином месте, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате несчастного случая на производстве истец получил травму.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право требовать возмещения ей причиненного работодателем морального вреда.
Положениями ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Наличие умысла истца, а также грубой неосторожности в получении травмы в ходе расследования несчастного случая не установлено.
Суд также не усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности.
Разрешая требования истца в части суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Сурков Ю.В., после получения травмы ДАТА. находился на стационарном лечении с ДАТА. по ДАТА. (Том4 л.д.206), где ему было проведено хирургическое лечение, установлен диагноз: закрытый ..., а в последствии был оформлен листок нетрудоспособности, истец проходил амбулаторное лечение с ДАТА. по ДАТА. (Том4 л.д.203-244, Том5 л.д.1-18).
Из выписного эпикриза ГАУЗ «Городская больница №2 г.Миасса», медицинской карты стационарного больного следует, что Суркову Ю.В. был поставлен диагноз: «...» (Том4 л.д.209-210).
Из медицинской карты амбулаторного больного Суркова Ю.В. ГАУЗ «Городская больница №2 г. Миасса», следует, что с момента получения травмы и по .... Сурков Ю.В. неоднократно посещал врача травматолога-ортопеда, которым было рекомендовано лечение и прописаны лекарственные препараты: ... по потребности при обострении болевого синдрома (Том4 л.д.206-244), иные препараты Суркову Ю.В. показаны не были.
Степень тяжести повреждения здоровья Суркову Ю.В. установлена легкая, в результате несчастного случая на производстве Суркову Ю.В. установлена ... инвалидности по причине трудового увечья, степень утраты профессионально трудоспособности составила ...% (Том1 л.д.118-118оборот).
Из показаний свидетеля Стахановой Т.И. следует, что о несчастном случае с истцом узнала от родственника, в больницу привезла все необходимые вещи, но на связь Сурков Ю.В. вышел только на второй день и сообщил обстоятельства несчастного случая, сказал, что его ударило током, увидела мужа только на пятый день, когда ему еже сделали операцию, у него «сгорело» левое плечо, врач сказал, что рука больше не будет подниматься, истцу поставили спицы и сказали, что в АДРЕС установят протез, но в АДРЕС отказали в операции, пояснив, что врачи не справятся, поэтому истец начал собирать документы на квоту в АДРЕС, обращались и к московским врачам, но и они сказали, что не смогут сделать операцию. После случившегося быт нашей семьи и нравственное состояние Суркова Ю.В. сильно изменились, он переживает из-за того, как он будет жить с одной функционирующей рукой, постоянно испытывает боли, плохо спит по ночам, не может опереться на руку, чтобы встать с кровати, ему постоянно требуется помощь, истец принимает обезболивающие таблетки, в среднем по два раза в неделю, без посторонней помощи не может помыться, завязать сам шнурки, надеть верхнюю одежду, тарелку двумя руками тоже взять не может. Раньше он все делал по огороду, поливал из лейки, копал землю, колол дрова, сейчас он все это не может делать, потому что одна рука не функционирует (Том4 л.д.98-100).
В материалы дела представлено заявление Суркова Ю.В., направление НОМЕР на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ГБУЗ ЧОКБ, заключение специалиста-эксперта по предоставлению высокотехнологичной медицинской помощи от ДАТА. (Том4 л.д.136-140), которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего лечения последствий возникших у Суркова Ю.В. в результате полученной травмы.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, пенсионный возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца (легкая степень тяжести), сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие в действиях самого истца грубой неосторожности, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, неблагоприятные последствия, которые истец продолжает испытывать по настоящее время: последствия полученной травмы выражающиеся в периодических болевых ощущениях в месте электротравмы, отсутствие возможности продолжать привычный образ жизни (одевается при помощи посторонних лиц, не может вести быт (работа в огороде, колоть дрова, копать, держать инструмент и пр.), осуществляет прием обезболивающих лекарственных препаратов в связи с полученной травмой), что несомненно отразилось на качестве жизни истца и его семьи, поведение ответчика после получения истцом травмы, которое выразилось в составлении необъективного акта от ДАТА., привлечении к установлении истины обстоятельств несчастного случая государственных органов, не признание требований истца в данной части, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая заявленную сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности.
Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на лекарства и медикаменты в размере 5590 руб. 54 коп..
Из выписного эпикриза ГАУЗ «Городская больница №2 г.Миасса», медицинской карты стационарного больного следует, что Суркову Ю.В. был поставлен диагноз: «...» (Том4 л.д.209-210).
Из медицинской карты амбулаторного больного Суркова Ю.В. ГАУЗ «Городская больница №2 г. Миасса», следует, что с момента получения травмы и по ДАТА. Сурков Ю.В. неоднократно посещал врача травматолога-ортопеда, которым было рекомендовано лечение и прописаны лекарственные препараты: ... по потребности при обострении болевого синдрома (Том4 л.д.206-244), косыночная комбинация (Том1 л.д.114-116).
Из журнала учета приема пациентов следует, что Сурков Ю.В. поступил в ГАУЗ ГБ №2 ДАТА. в .... (Том4 л.д.204-205).
Как следует из материалов дела, истцом представлены чеки на приобретение следующих медицинских препаратов и изделий:
- чек от ДАТА. (делис бинт стерильный 10см*5м, 1 шт.=... руб., делис повязка пластырного типа NoS 7*5 см, 2 шт. = ... руб., делис повязка пластырного типа N?5 10*8 см, 1шт. = ... руб., на общую сумму ... руб. (Том1 л.д.153);
- чек от ДАТА. (делис повязка пластырного типа N?5 7*5 см, 2 шт. = ... руб. (Том1 л.д.153);
- чек от ДАТА. (... 100мл 1шт. 340,91 руб., делис бинт стерильный 10см*5м, ... руб.х2 шт.=... руб. на общую сумму ... руб. (Том1 л.д.152).
- чек от ДАТА. (... 1 шт. ... руб. (Том1 л.д.153);
- чек от ДАТА. (делис повязка пластырного типа N?5 7*5 см, ... руб.х2 шт. = ... руб., ..., 1 шт. ... руб., на общую сумму ... руб. (Том1 л.д.151);
- чек от ДАТА. (..., 1 шт. ... руб. (Том1 л.д.152);
- чек от ДАТА. (..., 1шт. ... руб. (Том1 л.д.153);
- чек от ДАТА. (..., 1 шт. ... руб., ... 1 шт.=... руб. на общую сумму ... руб. (Том1 л.д.152).
Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца на приобретение бинтов (делис) в сумме ... руб. (...), поскольку они являлись необходимыми и назначены врачом (косыночная комбинация), отказывая в удовлетворении требования на приобретение лекарств в остальной части, поскольку указанные лекарства не были назначены Суркову Ю.В. и не являются препаратами от болевого синдрома.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА., заключенный между истцом и Карпачевой В.В. (Том1 л.д.147).
Согласно указанному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство лично оказать юридические услуги: предоставление устной консультации, подготовка жалобы в ГИТ, прокуратуру, следственный отдел, запрос документов у работодателя, выполнение иных действий, необходимых для оказания услуги (п.НОМЕР), а также отражено, что весь перечень услуг будет отражен в акте (п.НОМЕР).
Согласно уточненного искового заявления стоимость юридических услуг предъявленных ко взысканию истцом составляет 52565 руб. (Том5 л.д.73).
Согласно уточненного акта сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА. представителем выполнены следующие работы на общую стоимость 52565 руб. (Том5 л.д.65):
предоставление устной консультации, включающая изучение законодательства и судебной практики ... руб.;
подготовка и направление запроса о степени тяжести исх. от ДАТА. в адрес ГАУЗ «ГБ N?2 г. Миасса ... руб.;
подготовка и направление заявления (жалобы) исх. ДАТА. в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области (письменная консультация) ... руб.;
подготовка и направления запроса о предоставлении документов, согласно ч.1. ст.62 ТК РФ исх. от ДАТА. в адрес МБУДО «СШОР» «СТАРТ» Миасского городского округа - ... руб.;
подготовка и направление заявления о составлении нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 исх. от ДАТА. в адрес МБУ ДО «СШОР» «СТАРТ» Миасского городского округа ... руб.;
подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами расследования несчастного случая исх. от ДАТА в адрес МБУ ДО «СШОР» «СТАРТ» Миасского городского округа - ... руб.;
предоставление устной консультации (включающая изучение законодательства и судебной практики) по вопросу доначисления заработной платы, по фактически выполняемым работам машиниста экскаватора - ... руб.;
подготовка и направление досудебной претензии по доначислению за фактически выполненную работу машиниста экскаватора исх. от ДАТА. в адрес МБУ ДО «СШОР» «СТАРТ» Миасского городского округа - ... руб.;
выезд и сопровождение для повторного расследования несчастного случая на производстве вместе с ГИТ и работодателем (на территории Ответчика) (3 часа) - ... руб.;
выезд и сопровождение для ознакомления с актом N1 о несчастном случае на производстве от ДАТА. (2 часа) ... руб.;
выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуги ДАТА руб.;
подготовка и направление искового заявления в адрес ответчика, Прокуратуры г. Миасса, Миасского городского суда ... руб.;
представление интересов в судебном заседании ДАТА. ... руб.;
представление интересов в судебном заседании ДАТА + подготовка возражений на отзыв ответчика от ДАТА. ... руб.;
представление интересов в судебном заседании ДАТА + подготовка пояснений к исковому заявлению от ДАТА. ... руб.;
представление интересов в судебном заседании ДАТА + подготовка дополнений к исковому заявлению от ДАТА. ....;
представление интересов в судебном заседании ДАТА + подготовка дополнительных пояснений по заявленным требованиям Истца от ДАТА. ... руб.
Денежные средства в размере 52565 руб. были оплачены истцом в полном объеме (Том5 л.д.66).
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от ДАТА (Том1 л.д.27) представляла Карпачева В.В., которая приняла участие в ... судебных заседаниях (ДАТА), провела устную консультацию истца, составил иск, три уточненных исковых заявления, подготовила письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика (Том1 л.д.4-26, Том3 л.д.136-140, 169-172, Том4 л.д.75, 79-86, 98-100, 132-135, 149-150, Том5 л.д.21, 67, 73).
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час. (Том3 л.д.124).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг и количество составленных им процессуальных документов; конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность; продолжительность судебного разбирательства; принцип разумности.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 35000 руб.. Данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб. (Том1 л.д.27). Уплата указанных расходов подтверждается содержанием доверенности.
Указанная доверенность выдана истцом Карпачевой В.В. для ведения дела предметом которого является несчастный случай произошедший на территории МБУ ДО «СШОР «Старт» г. Миасса ДАТА..
Поскольку предметом настоящего спора являются требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в результате несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана представителю для участия по конкретному делу.
С учетом изложенного суд полагает возможным возложить указанные расходы на ответчика в сумме 2400 руб..
Разрешая требования истца в части взыскания почтовых расходов с ответчика в сумме 410 руб. (Том1 л.д.216, Том4 л.д.76-78), суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, являлись необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18685,55 руб. (3000 руб. за требование об установлении факта трудовых отношений + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 12685,55 руб. за требования имущественного характера от суммы удовлетворённых требований 407421,94 руб.).
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между Сурковым Ю.В. (паспорт НОМЕР) и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400873466) в период с ДАТА. по ДАТА. по профессии тракторист по внутреннему совместительству.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400873466) в пользу Суркова Ю.В., паспорт (НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., заработную плату за период с ДАТА. по ДАТА. (включительно) в сумме 407421,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Суркова Ю.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа Челябинской области об установлении факта трудовых отношений за иной период, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18685,55 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2026г.