РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Чипееву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Чипееву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 194031 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и юридических услуг 11500 руб..
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР и Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Чипеева К.А., который признан виновным в нарушении ПДД РФ и гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория». Истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 594031 руб. 00 коп.. Поскольку АО ГСК «Югория» произвело выплату 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию 194031 руб..
Определениями суда от 15.04.2026 год, от 09.06.2026 года, 01.07.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Марфицин И.В., САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Фазлетдинов Г.Ф..
Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Чипеев К.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Чипеева К.А. – Улыбина Е.П. в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Марфицин И.В., Фазлетдинов Г.Ф., представители САО «ВСК», АО ГСК «Югория», ПАО Сбербанк в суд не явился, о слушании дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа(п. 8.4 ПДД РФ).
Судом установлено, что ДАТА в 15-40 часов в раойне АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чипеев К.А., управляя транспортным средством Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Марфицина И.В., и совершил с ним столкновение, после чего произвел столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Фазлетдинова Г.Ф., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Чипеев К.А. признан виновны в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.(л.д.105).
Транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит Марфицину И.В.., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, (л.д. 106, 110,оборот), транспортное средство Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности Чипееву К.А., гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована АО «ГСК «Югория», транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности Фазлетдинову Г.Ф., гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована САО «ВСК» (л.д. 106).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР Марфицина И.В. была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств «ФинКАСКО» серия НОМЕР № НОМЕР от ДАТА, действующим на дату ДТП, риск страхования «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» с графиком изменения страховой суммы, согласно которого размер страховой суммы на дату ДТП ДАТА составила 1258 031 руб. (л.д. 11-14).
По обращению Марфицина И.В. произошедшее ДАТА событие признано истцом страховым. Между ООО СК «СбербанкСтрахование» и Марфициным И.В. достигнуто соглашения, согласно которого размер страхового возмещения составил 594031 руб. 00 коп.(из расчета 1258031 – 664000). При этом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составила 1243900 руб., стоимость годных остатков 664000 руб., стоимость транспортного средства 1163 250 руб., страховая сумма согласованная сторонами 1258 031 руб.(л.д.10.11-14,15,27-29,30-33,160)
ДАТА страховой компанией произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 594031 руб. 00 коп.(л.д. 9).
Кроме того, Марфицин И.В. в АО «ГСК «Югория», где ДАТА Марфицину И.В. была также произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.(л.д.95-101).
Заочным решением Центрального районного суда Челябинской области от ДАТА с Марфицина И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб.(л.д.222-225).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как видно из дела, причинение ущерба автомобилю Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР произошло по вине ответчика Чипеева К.А., что не оспаривалось стороной ответчика.
Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортный средств (КАСКО) по риску Ущерб в результате ДТП по чужой вине, где виновник иной участник с размером страховой суммы по указанным рискам составил 400000 руб., выплата фактически произведена в размере 194031 руб..
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в суд ответчиком не представлены, при разрешении спора несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
С учетом изложенного, к страховщику ООО СК «СбербанкСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к Чипееву К.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Чипеева К.А., как лица, причинившего вред, выплаченное страховое возмещение в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 194031 руб..
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6821 руб. (л.д. 8).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6821 руб..
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу ООО СК «Сбербанк Страхование» были оказаны ООО «Лигал энд такс консалтинг» юридические услуги в рамках договора от ДАТА и оплачены в размере 11500 руб(л.д.74-88).
Согласно договора в объем оказанных услуг включается подготока и направление исковjго заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта(решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА BPMS (далее – ИС Заказчика).
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, подготовку и направление искового заявления, письменных пояснений по существу заявленных исковых требований, удовлетворение требований истца, отсутствие возражений и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 11500 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить..
Взыскать с Чипеева К.А., ДАТА года рождения (ИНН 025509070757) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в размере 194031 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 11500 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.