РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка 2» к Лычманюку Антону Михайловичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка 2» (далее по тексту – СНТ «Смородинка 2») обратилось в суд с исковым заявлением к Лычманюку А.М. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов на садовые участки НОМЕР, НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА размере 40 261 рубля, пени за ДАТА, ДАТА в размере 8 164,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 124,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 844,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения суда, начисление которых продолжить по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что Лычманюк А.М. до ДАТА являлся собственником земельных участков: НОМЕР площадью ... кадастровый НОМЕР, НОМЕР кадастровый НОМЕР площадью ..., расположенных в СНТ «Смородинска 2». У ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов. Расчет произведен по ставкам, утвержденным протоколами общего собрания членов СНТ «Смородинска 2» от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА. Ссылаясь на пункт 3 статью 5 Федерального закона № 217- ФЗ от 29 июля 2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, проценты в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лычманюк А.М., в судебном заседании признал исковые требования, заявленные в части задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 48 425,7 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 124,44 руб., против удовлетворения остальной части исковых требований возражал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с ДАТА земельный участок НОМЕР площадью ..., расположенных по адресу: АДРЕС принадлежал на праве собственности Лычманюку А.М. (л.д. 26).
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с ДАТА земельный участок НОМЕР площадью ..., расположенных по адресу: АДРЕС принадлежал на праве собственности Лычманюку А.М. (л.д. 27).
На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. ч. 1, 2, 9).
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
Как следует из материалов дела, СНТ «Смородинска 2» действует на основании Устава (л.д. 10-20).
В соответствии с п. 7.2 Устава СНТ «Смородинска 2», обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества (л.д. 17).
Согласно расчету истца, задолженность по уплате членских взносов (на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Смородинска 2») по состоянию на ДАТА за период с ДАТА по ДАТА за садовый участок НОМЕР составляет 20 294 рублей, за садовый участок НОМЕР составляет 19 967 руб. (л.д. 7-9).
Судом установлено, что основанием взыскания задолженности с ответчика истец указывает протоколы общего собрания членов СНТ «Смородинска 2».
Протоколом общего собрания членов СНТ «Смородинска 2» НОМЕР от ДАТА, установлен размер платы членских взносов на ДАТА в сумме 700 рублей за 1 сотку (л.д. 23 оборот).
Протоколом общего собрания членов СНТ «Смородинска 2» НОМЕР от ДАТА, установлен размер платы членских взносов на ДАТА в сумме 800 рублей за 1 сотку (л.д. 23).
Протоколом общего собрания членов СНТ «Смородинска 2» НОМЕР от ДАТА, установлен размер платы членских взносов на ДАТА в сумме 900 рублей за 1 сотку, целевой взнос на осуществление «Оборудования места накопления водных емкостей с целью обеспечения пожарной безопасности» установлен в размере 2000 руб. на 2025 год (л.д. 24).
В соответствии с п. 7.3 Устава СНТ «Смородинска 2» установлено, что в случае нарушения сроков уплаты членских и/или целевых взносов членом Товарищества, такому нарушителю начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 17).
Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате членских, целевых взносов за участок НОМЕР в размере 24 019,77 руб., в указанную сумму входит сумма пени, задолженности по оплате членских, целевых взносов за участок НОМЕР в размере 24 408,93 руб., в указанную сумму входит сумма пени, а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 124,44 руб., признание иска в указанной части является добровольным, безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять признание ответчиком Лычманюком А.М. части исковых требований СНТ «Смородинска 2» о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени в размере 48 425,7 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 124,44 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 1844,85 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (17 дней). Ставка 16,5% проценты за период: 40 261 * 16,5% * 17 / 365 = 309,40 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (56 дней). Ставка 16% проценты за период: 40 261 * 16 % * 56 / 365 = 988,32 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (32 дня). Ставка 15,5% проценты за период: 40 261 * 15,5 % * 32 / 365 = 547,13 руб.
Итого: 1 844,85 руб.
Суд признает расчет истца верным, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование суммой задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере1 844,85 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой задолженности за период с ДАТА по день вынесения решения суда.
При сумме задолженности 40 261 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, составляют:
- период с ДАТА по 22 марта (3 дня). Ставка 15,5% проценты за период: 40 261 * 15,5 % * 3 / 365 = 51,29 руб.
- период с ДАТА по 26 апреля (35 дней). Ставка 15% проценты за период: 40 261 * 15 % * 35 / 365 = 579,10 руб.
- период с ДАТА по ДАТА (24 дня). Ставка 14,5% проценты за период: 40 261 * 14,5 % * 24 / 365 = 383,86 руб.
Итого: 1 014,25 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Лычманюка А.М. в пользу СНТ «Смородинка 2» процентов за пользование суммой задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 844,85 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 014,25 руб., начисление процентов за пользование суммой задолженности продолжить с ДАТА на сумму в размере 40 261 рубля (или её остатка) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов СНТ «Смородинка 2» указало, что заключило договор на оказание юридических услуг ДАТА с ИП Кирсанов Д.Ф., в рамках которого понесло судебные расходы.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг ДАТА, заключенным между СНТ «Смородинка 2» и ИП Кирсанов Д.Ф., согласно которому ИП Кирсанов Д.Ф. обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в соответствии с представленными списками заказчика (л.д. 32).
Согласно п. 3.1. договора ДАТА плата за оказание юридической помощи определена в размере 3 500 руб. за одну услугу.
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается платежным поручением НОМЕР и актом приемки-сдачи оказанных услуг в по договору оказания юридических услуг ДАТА (л.д. 33).
25 декабря 2025 года по заявлениям СНТ «Смородинка 2» мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области выданы судебные приказы о взыскании с Лычманюка А.М. задолженностей по уплате взносов за садовые участки НОМЕР и НОМЕР (л.д. 46).
Определениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 12 марта 2026 года на основании возражений ответчика судебные приказы от 25 декабря 2025 года были отменены (л.д. 29, 30).
ДАТА между СНТ «Смородинка 2» и ИП Кирсанов Д.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Кирсанов Д.Ф. обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени за нарушение сроков оплаты, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате в отношении ответчика Лычманюка А.М. стороне по делу и в Миасский городской суд Челябинской области, подготовить заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, сформировать пакет документов для направления стороне по деле и в суд, представлять интересы заказчика в суде, получение решения суда, подготовить заявление о выдаче и направлении исполнительного листа (л.д. 34-35).
Согласно п. 3.1. договора ДАТА плата за оказание юридической помощи определена в размере 20 000 руб.
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается платежным поручением НОМЕР и актом приемки-сдачи оказанных услуг в по договору оказания юридических услуг ДАТА (л.д. 35 оборот, 36).
Как следует из материалов дела, исковое заявление, расчет суммы исковых требований, ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины подписаны Кирсановым Д.Ф., интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Кирсанов Д.Ф., Искандырова К.С. В двух судебных заседаниях ДАТА и ДАТА участвовал Кирсанов Д.В в качестве представителя истца (л.д. 57, 73-74).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Возражая против удовлетворения заявленных требований истец Лычманюк А.М. не предоставил суду доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку заявлений о вынесении судебных приказов, отмененных в связи с поступлением возражений истца, подготовку искового заявления, подготовку ходатайства о зачете государственной пошлине, формирование пакета документов для направления, участие в двух судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования СНТ «Смородинка 2» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 27 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что СНТ «Смородинка 2» понесло почтовые расходы по настоящему гражданскому делу на общую сумму 124,44 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Лычманюка А.М. в пользу СНТ «Смородинка 2» почтовые расходы в сумме 122,44 руб., поскольку указанные расходы являются вынужденными и необходимыми, корреспонденция направлялась в рамках рассмотренного дела, несение расходов подтверждено почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 36 оборот, 37).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка 2» удовлетворить.
Взыскать с Лычманюка Антона Михайловича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР, СНИЛС НОМЕР) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка 2» (ОГРН 10274008800495, ИНН 7415009437) задолженность по оплате членских и целевых взносов на садовые участки НОМЕР, НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА размере 40 261 рубля, пени за ДАТА, ДАТА в размере 8 164 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 844 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 014 рублей 25 копеек, начисление которых продолжить с ДАТА на сумму в размере 40 261 рубля (или её остатка) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года