РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычакова Д.М. к Кокошинскому Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроектмонтаж» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Лычаков Д.М. обратился в суд с иском к Кокошинскому Н.Е., ООО «Союзпроектмонтаж» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 29 304 197,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ООО «Азонит» и Кокошинским Н.Е. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДАТА под 38 % годовых. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, а также неустойка в размере 1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ООО «Союзпроектмонтаж» в соответствии с договором поручительства НОМЕР от ДАТА. ДАТА между займодавцем и Лычаковым Д.М. был заключен договор уступки права требования, содержащий условие об инкассо-цессии, по условиям которого ООО «Азонит» уступил истцу право требования к Кокошинскому Н.Е., ООО «Союзпроектмонтаж» в общем размере 29 304 197,26 руб., в том числе: 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 855 068,49 руб. – проценты за период с ДАТА пор ДАТА, 3 1500 000 руб. – неустойка за неуплату основного долга за период до ДАТА, 3 299 128,77 руб. – неустойка за неуплату процентов за период до ДАТА.
В судебном заседании представитель истца Калиненко Д.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Кокошинский Н.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союзпроектмонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором не оспаривал обстоятельства заключения договора поручения, подтвердил уведомление о замене стороны в обязательстве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.46).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Азонит» и Кокошинским Н.Е. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДАТА под 38 % годовых. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, а также неустойка в размере 1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д.6).
Передача денежных средств в размере 15 000 000 руб. Кокошинскому Н.Е. подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.9).
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ООО «Азонит» и заемщиком Кокошинским Н.Е.
Текст договора займа от ДАТА указывает именно на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста данного договора не следует, что заключение данного соглашения обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.
Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от ООО «Азонит» в указанную дату и в указанном размере.
В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ООО «Союзпроектмонтаж» в соответствии с договором поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д.8).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ответчиком Кокошинским Н.Е. суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из вышеуказанных положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при передаче прав кредитор, если иное не предусмотрено договором или законом, не обязан получать согласие должника и уведомлять его о переходе права. Отсутствие согласия и уведомления должника на действительность перехода права не влияет. В случае не уведомления должника новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору. На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.
ДАТА между ООО «Азонит» и Лычаковым Д.М. был заключен договор уступки права требования, содержащий условие об инкассо-цессии, по условиям которого ООО «Азонит» уступил истцу право требования к Кокошинскому Н.Е., ООО «Союзпроектмонтаж» в общем размере 29 304 197,26 руб., в том числе: 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 855 068,49 руб. – проценты за период с ДАТА по ДАТА, 3 150 000 руб. – неустойка за неуплату основного долга за период до ДАТА, 3 299 128,77 руб. – неустойка за неуплату процентов за период до ДАТА (л.д.10-12).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и согласно договору займа НОМЕР от ДАТА заемщик обязан возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является договор займа.
Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд считает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, признавая расчет, представленный истцом, правильным.
Как было указано выше, в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору займа НОМЕР от ДАТА между ООО «Азонит» и ООО «Союзпроектмонтаж» был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д.8).
Согласно условиям указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком Кокошинским Н.Е. его обязательств полностью, в том числе по условиям договора, касающимся суммы займа, срока возврата, порядка погашения, процентов за пользование займом, неустойки.
Поскольку договор поручительства не расторгнут, незаконным не признан, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с поручителя ООО «Союзпроектмонтаж» и заемщика Кокошинского Н.Е. суммы задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 15 000 000 руб., а также процентов по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 855 068,49 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При снижении размера неустойки следует учитывать, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может. В свою очередь, снижение неустойки ниже этого размера противоречит положениям ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Исходя из позиции истца по делу следует, что размер неустойки (из расчета 0,5% в день за неуплату основного долга) за период до ДАТА составляет 3 150 000 руб., размер неустойки (из расчета 1% в день за неуплату процентов) за период до ДАТА составляет 3 299 128,77 руб..
Изучив материалы и представленные доказательства, суд приходит к выводам, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная в рамках договора займа, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой пени не могут быть ниже суммы процентов, определяемых по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд снижает размер неустойки, с заявленных истцом до 3 000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 152 000 руб.
Учитывая нормы ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 152 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лычакова Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кокошинского Н.Е. (ИНН НОМЕР), общества с ограниченной ответственностью «Союзпроектмонтаж» (ИНН 7735514929) в пользу Лычакова Д.М. (ИНН НОМЕР) задолженность по состоянию на ДАТА по договору займа НОМЕР от ДАТА: основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 855 068 руб. 49 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лычакова Д.М. о взыскании неустойки - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года.
...
...
...
...
...
...