РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к акционерному обществу ГСК «Югория», Румянцеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Румянцеву В.М. об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА; о взыскании ущерба в размере 92492 руб. 610 коп., неустойки в размере 1% с ДАТА по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по проверке углов установки колес 700 руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в размере 3200 руб., почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг эксперта, расходов по оформлению доверенности, оплате госпошлины, почтовых расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование требований указал, что ДАТА в 12-15 в АДРЕСА произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Румянцева В.М. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. ДАТА выплачено страховое возмещение в размере 104100 руб., ДАТА – 43100 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239692,61 руб.. Обратился в страховую компанию с досудебной претензией, страховая ответила отказом. Обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДАТА было отказано в удовлетворении требований.
Определением суда от 23.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 15.06.2026 года прекращено производство по делу по иску Андреева А.В. к Румянцеву В.М. о взыскании неустойки.
Истец Андреев А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Чернышкова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», ответчик Румянцев В.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Новак Д.В., третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Установлено, что ДАТА в 12:15 в районе АДРЕС водитель Румянцев В.М., управлявший транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее истцу.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены и нашли свое подтверждение в материалах дела(л.д.63-65).
На момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР является Румянцев В.М.., риск гражданской ответственности застрахован СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР – Андреев А.В.», риск гражданской ответственности застрахован АО «ГСК Югория» (л.д. 63,оборот,171).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной выше статьи.
На основании пп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп.Б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме( абз 2 п.3.1 ст.13 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
ДАТА Андреев А.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.83-84). В этот же день с Андреевым А.В. было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по ОСАГО(л.д.98-99).
ДАТА был произведен осмотр транспортного средства(л.д.75).
Согласно калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 147200 руб., с учетом износа 104100 руб. (л.д.85-86).
ДАТА Андреев А.В. обратился с претензией о выдаче направления на ремонт, однако в выдаче направления на ремонт было отказано(л.д.20,88-89).
ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 104100 руб.(л.д.92,оборот).
ДАТА истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права и доплаты страхового возмещения, неустойки(л.д.71-72,95-96).
ДАТА Андрееву А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 43100 руб. (л.д.93), ДАТА выплачена неустойка в размере 13124 руб.(л.д.92).
ДАТА Андреев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (л.д.69-158).
Финансовый уполномоченный не установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО 04.02.2026 года в удовлетворении требований Андреева А.В. отказал(л.д.147-154).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(ч.3 ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы со ссылкой на норму ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Представитель истца Чернышкова И.А. пояснила, что ремонт автомобиля произведен не был, при подписании соглашения Андреев А.В. не был ознакомлен со списком СТОА, где можно было провести ремонт, не ознакомлен с размером ущерба, обратившись с заявлением о выдаче направления на ремонт ДАТА, получил отказ, а ДАТА была выплачена часть страхового возмещения.
Из представленного в материалы дела соглашения от ДАТА следует, что Андреев А.В. был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и согласен на ремонт ТС на универсальной СТОА(л,д.98).
При этом, следует отметить, что истец не был ознакомлен с результатами осмотра транспортного средства, оценки повреждений и суммой восстановительного ремонта, в связи с чем, ДАТА обратилась с заявлением о выдаче ему направления на ремонт.
Имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.
Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.
Обращаясь с иском, Андреев А.В. предоставил в материалы дела экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, изготовленное по заказу истца ИП Ланковым Л.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляют 239692,61 руб. (л.д. 22-36).
Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.
Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 239691,61 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб..
Поскольку АО ГСК «Югория» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус не выполнило, произвело выплату страхового возмещения в размере 147200 рублей, то подлежат взысканию убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 92492,61 рублей, из расчета 239691,61 рублей – 147200 рублей.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абх.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
С учетом изложенного, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Принимая во внимание, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 147200 руб.(л.д.85-86), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., а размер штрафа составит половину от этой суммы
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения ДАТА в размере 104100 руб. и ДАТА в размере 43100 руб., суд приходит выводу о взыскании неустойки с ДАТА по ДАТА в размере 15085 руб.((147200-104100) х1%х 35 дн), штраф в размере 73600 руб. (147200х50%).
С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка, штраф являются соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном прядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению штрафа и неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Рыжкова А.П., как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела Андреевым А.В. были понесены расходы по оплате госпошлины 4000 руб.(л.д.3), услуг эксперта в размере 15000 руб.(л.д.21), на оформление нотариальной доверенности по делу относительно причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 3600 руб. (л.д. 50-51,52), почтовые расходы на общую сумму 369 руб. (л.д.9-11).
С учетом того, что требования истца удовлетворены к АО «ГСК Югория», то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности с учетом заявленных требований в размере 3200 руб., почтовых расходов на общую сумму 107 руб.. Поскольку в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, а также требований к Румянцеву В.М. отказано, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 262 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму 107577,61 руб. госпошлина подлежащая оплате составляет 4227 руб., за требование неимущественного характера 3000 руб., итого 7227 руб.. Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3227 руб.(7227-4000).
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пределах заявленных требований в пользу Андреева А.В. подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 92492,61 руб., штраф в размере 73600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15085 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по оплате почтовых расходов 107 руб. 00 коп.; итого на сумму 205484 руб. 61 коп. начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Андреева А.В. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 92492 руб. 61 коп., штраф в размере 73600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., неустойку за период времени с ДАТА по ДАТА в размере 15085 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по оплате почтовых расходов 107 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 205484 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальных исковых требований Андреева А.В. к акционерному обществу «ГСК «Югория», всех исковых требований к Румянцеву В.М. – отказать.
В удовлетворении требований Андреева А.В. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДАТА № У-26-7991, - отказать.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3227 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026 года.
15 сентября 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2026 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Андреева А.В. неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 15 085 рублей изменить.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Андреева А.В. (ИНН НОМЕР) неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 359 168. рублей с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на сумму 147 200 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактической выплаты убытков в размере 92 492 рублей, но не более 25 747 рублей.