РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Хлебниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Размикяна Руслана Размиковича к Маракову Сергею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Размикян Р.Р. обратился с иском к Маракову С.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА по договору купли-продажи истец приобрел у Маракова С.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в Росреестре. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП наложен запрет регистрационных действий на земельные участки в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. Обращение в службу судебных приставов с целью снятия ограничений оставлено без удовлетворения. Поскольку истец является собственником земельный участков и не является должником по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, обратился с настоящим иском, в котором просит освободить земельные участки от ареста.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДАТА, в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк ПСБ».
В судебном заседании истец Размикян Р.Р., ответчик Мараков С.В., представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ», третье лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Богатырева Д.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Зайцев Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА по договору купли-продажи истец Размикян Р.Р. приобрел у Маракова С.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный в АДРЕС.
Сумма договора в целом составила 6 300 000 руб. (л.д. 13-15).
Обстоятельства заключения договора купли-продажи и передачи по нему денежных средств, при рассмотрении дела сторонами не оспорены.
Данный договор зарегистрирован в Росреестре, сведения о новом собственнике ДАТА внесены в ЕГРН (л.д.19-24).
Согласно выписок из ЕГРН, спорные земельные участки с ДАТА имеют ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП.
В Миасском ГОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу НОМЕР (л.д. 52).
Предметом исполнения является арест на имущество, принадлежащее Маракову С.В., ... ... ... ... в целях обеспечения иска на сумму 50 734 798,09 руб.
По данному исполнительному производство судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о запрете регистрационных действий имущества, принадлежащего должнику Маракову С.В., в том числе на спорные земельные участки (л.д. 53).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно общедоступным сведениям с сайта Центрального районного суда г. Челябинска о движении гражданского НОМЕР (по которому выдан исполнительный лист об обеспечении иска), данное гражданское дело находится в производстве суда с ДАТА. По данному делу в качестве истца выступает ПАО «Банк ПСБ», ответчиками являются Мараков С.В., ООО «... Альянс» ООО «Профагро».
ДАТА по делу НОМЕР вынесено решение, которым иск ПАО «Банк ПСБ» удовлетворен частично, взыскана в пользу банка в солидарном порядке с Маракова С.В., ... задолженность по кредитному договору в размере 49 190 280,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 225 470 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельных участков ДАТА сторона не могла не знать о наличии требований ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств, в том числе с Маракова С.В., а также о том, что в рамках гражданского дела НОМЕР вынесено определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество в пределах цены иска – 50 734 798,09 руб.
Договор купли-продажи земельных участков заключен спустя неделю после вынесения решения по делу НОМЕР.
Истец при приобретении земельных участок не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорных земельных участок, не принял все разумные меры для проверки возможных ограничений на земельные участки.
Принимая во внимание сумму сделки, истец при ее совершении мог знать при проявлении им должной заботливости и осмотрительности о принятии в отношении продавца решения о взыскании денежных средств и возбуждении исполнительного производства, поскольку данные сведения являются общедоступной информацией и мог оценить все риски заключения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ответчик Мараков С.В. производя отчуждение спорных земельных участок знал о наличии возбужденного исполнительного производства и вынесенного судебного решения о взыскании в том числе с него денежных средств в размере, значительно превышающем сумму сделки.
При этом из материалов дела не усматривается, что вырученные ответчиком Мараковым С.В. денежные средства от продажи земельных участков направлены на погашение задолженности.
Несмотря на это стороны заключили договор купли-продажи, по которому арестованное имущество переходит в собственность истца, не являющегося должником по исполнительному производству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца и ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку отчуждение данного имущества, преследовало цель сокрытия имущества Маракова С.В. от возможного обращения на него взыскания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Размикяна Руслана Размиковича к Маракову Сергею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» об освобождении от ареста земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в АДРЕС - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.