РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко А.В. к Кузнецову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,
УСТАНОВИЛ:
Ещенко А.В. обратилась в суд иском к Кузнецову Е.А. о возмещении убытков в размере 1446085 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг эксперта 25000 руб., расходов по проведению жестяных работ (разблокировка крышки багажника, осмотр ходовой части) в целях осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде в сумме 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 29461 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в сумме 10000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представительство интересов в суде в сумме 3200 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 124,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные суммы убытков в результате повреждения автомобиля в размере 1446085,44 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб., расходов по проведению жестяных работ (разблокировка крышки багажника, осмотр ходовой части) в целях осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде в сумме 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 29461 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в сумме 10000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представительство интересов в суде в сумме 3200 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 124,44 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (л.д.5-17).
В обоснование требований указано, что ДАТА. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР Кузнецова Е.А.. Гражданская ответственность водителя Кузнецова Е.А. застрахована не была. ДАТА. ИП Ланковым Л.О. был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, составила 1318590,74 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 127494,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также заявленные выше судебные расходы.
Представитель истца Арутюнян А.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д.165).
Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва возражал против удовлетворения иска, полагал, что суммы предъявленные ко взысканию, в т.ч. сумма убытков является завышенной, вину в дтп признал (л.д.169).
Истец Ещенко А.В. (л.д.165), представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика (до перерыва), исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДАТА в ... мин. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя Ещенко А.В., и транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя Кузнецова Е.А., транспортные средства получили механические повреждения (л.д.119-126).
Владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР на дату дтп являлась Ещенко А.В. гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на дату дтп была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.30).
Гражданская ответственность водителя Кузнецова Е.А., который на дату дтп являлся владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР застрахована не была (л.д.120).
Постановлением от ДАТА. Кузнецов Е.А. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.120).
Согласно административному материалу по дтп, водитель автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР Кузнецов Е.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя Ещенко А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.119-126).
Ответчик Кузнецов Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Ещенко А.В. данных ДАТА. инспектору дпс следует, что ДАТА она двигалась на автомобиле ... государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 30-40 км/час, не доезжая АДРЕС остановилась для поворота налево, через несколько секунд почувствовала удар со стороны задней части своего автомобиля, выйдя из машины увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение двигающийся сзади автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР. В результате ДТП не пострадала, автомобиль получил механические повреждения, ПДД не нарушала (л.д.122).
Из объяснений Кузнецова Е.А. данных ДАТА. инспектору дпс следует, что ДАТА. он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС со скоростью 60 км/час, не доезжая АДРЕС по АДРЕС, в последний момент увидел, что впереди него остановился для поворота налево автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР, Кузнецов Е.А. нажал на педаль тормоза и тут же почувствовал удар со стороны передней части своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с остановившимся автомобилем ... гос. Рег. знак НОМЕР, его задней частью. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП признает (л.д.123).
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Кузнецов Е.А. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не осуществил должный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ещенко А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП Ланкова Л.О. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 1318590,74 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 127494,70 руб. (л.д. 59-85).
Ответчик, в обоснование своей позиции по делу, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, свое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта суду предоставил, равно как отказался ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР принадлежащего истцу (л.д.169).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР принадлежащее истцу ДАТА года выпуска, следовательно, на дату дтп срок его эксплуатации составил 3 лет (л.д.29).
С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из несущественного амортизационного износа автомобиля истца, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа.
Поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумму восстановительного ремонта и утс в общем размере 1446085,44 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – Кузнецова Е.А..
Расходы по проведению жестяных работ в сумме 1500 руб. (л.д.87) также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП Ланкова Л.О. НОМЕР, за которое истец заплатил 25000 руб. (л.д.59-85, 86).
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25000 руб. (л.д.86) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы по уплате госпошлины в сумме 29461 руб. по чеку от ДАТА. (л.д.4) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА по заявлению истца Ещенко А.В. (л.д.18) приняты меры по обеспечению иска (л.д.95).
Поскольку требования истца удовлетворены, определением судьи Миасского городского суда от ДАТА по заявлению истца Ещенко А.В. приняты меры по обеспечению иска, его расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб. (л.д.19) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 3200 руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 рублей, доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу Арутюнян А.А. представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по исковому заявлению Ещенко А.В. к Кузнецову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.20- 20 оборот).
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности 3200 руб..
Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 124,44 руб. (л.д.21), суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела Ещенко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., услуги оказанные представителем отражены в договоре НОМЕР от ДАТА. (л.д.89-90).
Ответчик представил письменные возражения о несоразмерности судебных расходов, указав, что судебные расходы предъявленные ко взысканию истцом не являются разумными (л.д.169).
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час. (л.д.164).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: представитель истца Арутюнян А.А. изучила документы, законодательство, судебную практику и проконсультировала заказчика, составила исковое заявление (л.д.5-17), составила и подала ходатайство об обеспечении иска (л.д.18), ходатайство (л.д.165), представитель истца Арутюнян А.А. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2025г., также суд учитывает характер спора, количество времени, проведенных судебных заседаний, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, возражения Кузнецова Е.А., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Е.А. в пользу Ещенко А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба и судебных расходов в общем размере 1530370 руб. 88 коп. (1446085 руб. 44 коп. + 25000 руб. + 1500 руб. + 15000 руб. + 29461 руб. + 10000 руб. + 3200 руб. + 124,44 руб.) (с учетом её погашения) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецова Е.А., паспорт (НОМЕР) в пользу Ещенко А.В., паспорт (НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дтп денежную сумму в размере 1446085,44 руб., расходы по проведению жестяных работ в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29461 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба и судебных расходов в общем размере 1530370 руб. 88 коп. (с учетом её погашения) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ещенко А.В. к Кузнецову Е.А. о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 29.05.2026г.