РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Светланы Николаевны к Ковальскому Юрию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Ковальская С.Н. обратилась в суд с иском к Ковальскому Ю.И. с учетом уточнений просила признать автомобиль «...», ДАТА выпуска, государственный регистрационный НОМЕР, VIN НОМЕР, цвет серый, общим имуществом супругов; произвести его раздел признав за супругами по ... доли в праве общей долевой собственности; передать автомобиль в единоличную собственность ответчика Ковальского Ю.И., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию разницы долей в размере 361 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТА стороны состоят в зарегистрированном браке, однако фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ДАТА. В период совместного ведения хозяйства сторонами ДАТА приобретён спорный автомобиль, который эксплуатируется только ответчиком. Ответчик не ставит ТС на регистрационный учет в МРЭО ГАИ, в добровольном порядке отказывается от раздела совместно нажитого имущества (л.д. 4-5, 61-62 т.1).
В судебном заседании истец Ковальская С.Н. подержала уточнённые исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что какое – либо мировое соглашение между сторонами не заключено, она настаивает на разделе имущества. Указала, что спора о разделе иного имущества нет, просит произвести раздел спорного автомобиля, поскольку боится, что ответчик может его реализовать.
Ответчик Ковальский Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что автомобиль находится на парковке возле дома АДРЕС, на нем никто не ездит, ключи от автомобиля и документы на автомобиль находятся у него. Транспортное средство в органах ГАИ на себя не зарегистрировал, поскольку на него наложен запрет регистрационных действий.
Третье лицо Козлов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что статьей 34 Семейного кодекса РФ установлен режим общей собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Ковальская С.Н. и Ковальский Ю.И. с ДАТА состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут (л.д. 6–7, 32–33 т.1).
Из копии договора купли – продажи ТС от ДАТА, справки ГАИ следует, что находясь в зарегистрированном браке, ответчик приобрёл у третьего лица Козлова Е.И. автомобиль «...», ДАТА выпуска, государственный регистрационный НОМЕР, который впоследствии (после покупки), не поставил на учет в МРЭО ГАИ. Спорный автомобиль был снят с учета ДАТА по заявлению его бывшего собственника Козлова Е.И. (л.д. 8, 15. 56 – 57 т.1, л.д.1 т.2).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль «...» является совместно нажитым имуществом Супругов Ковальских с равенством долей в нем, по ... доле у каждого из супругов.
Ответчиком доказательств тому, что спорный ТС был приобретён на его личные (а не на совместные супружеские) средства, не предоставлено.
Из представленной истцом справки независимого оценщика от ДАТА следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 722 000 рублей (л.д. 9 – 13 т.1).
За оплату услуг оценщика истцом оплачено 2 000 рублей (л.д. 13 – 14 т.1).
Стороной ответчика названная выше аналитическая справка стоимости спорного ТС не оспорена, иных оценок рыночной стоимости автомобиля после перерыва в судебном заседании не предоставлено, в силу чего суд полагает возможным принять за рыночную стоимость спорного транспортного средства сумму, указанную в представленной аналитической справке.
С учётом изложенного, доля каждого из супругов Ковальских в стоимости совместного имущества, подлежащего разделу (спорного автомобиля), равна 361 000 рублей (772 000 рублей : 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль фактически находился в единоличном владении и пользовании ответчика, что подтверждается его указанием в судебном заседании о том, что ключи от автомобиля и документы на автомобиль находятся у него, а сам автомобиль находится на парковке у дома НОМЕР по проспекту Автозаводцев, в котором фактически проживает ответчик, учитывая, что истец не нуждается в спорном автомобиле, исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений по пользованию имуществом, отсутствия требований Ковальской С.Н. о передаче ТС в её собственность, суд полагает необходимым передать в собственность Ковальского Ю.И. указанный автомобиль.
В этом случае с Ковальского Ю.И. в пользу Ковальской С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация разницы долей в размере 361 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ковальская С.Н. обращаясь с иском к Ковальскому Ю.И. о разделе общего имущества супругов указала цену иска 722 000 рублей определив ее как долю в спорном имуществе, на которую она претендовала, а именно право собственности на автомобиль «Ниссан ...», ДАТА выпуска, между тем, как следует из искового заявления, пояснений данных истцом в ходе рассмотрения дела по существу, Ковальская С.Н. ссылалась на равенство долей в заявленном к разделу имуществе, сам способ раздела имущества не определяет его цену, государственная пошлина должна была быть уплачена Ковальской С.Н. исходя из ? доли заявленного к разделу имущества.
... от стоимости транспортного средства в 722 000 рублей составляет 361000 рублей, соответственно при подаче иска в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ Ковальской С.Н. подлежала уплата госпошлины в размере 11525 рублей исходя из расчета: 10 000 + ((361000 - 300 000)* 2,5) / 100, фактически была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 19 440 рублей (л.д. 3 т.1).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 525 рублей, излишне оплаченная сумма в размере 7 915 рублей (19 440 рублей-11525 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета, с заявлением о возврате которой Ковальская С.Н. вправе обратиться в суд.
Также при подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей (л.д.13-14 т.1), данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу Ковальской С.Н. (л.д. 3 т.1).
Итого с Ковальского Ю.И. в пользу Ковальской С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 440 рублей (11 525 рублей+ 2 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальской Светланы Николаевны, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) к Ковальскому Юрию Ивановичу, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать автомобиль «...», ДАТА выпуска, государственный регистрационный НОМЕР, VIN НОМЕР, цвет серый, совместным имуществом Ковальской Светланы Николаевны и Ковальского Юрия Ивановича с равенством долей в нем по ? доли в праве за каждым.
Произвести разделить совместно нажитое имущество сторон, передать автомобиль «...», ДАТА выпуска, государственный регистрационный НОМЕР, VIN НОМЕР, цвет серый, в собственность Ковальского Юрия Ивановича.
Взыскать с Ковальского Юрия Ивановича в пользу Ковальской Светланы Николаевны денежную компенсацию в размере 361000 рублей, в возмещение судебных расходов 21 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.