РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальской А.А. к индивидуальному предпринимателю Золочевскому К.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рогальская А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золочевскому К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., штрафа (л.д.4).
В обоснование требований указано, что ДАТА. между истцом и индивидуальным предпринимателем Золочевским К.В. заключен договор НОМЕР о исполнении «схемы газоснабжения» (далее –Договор). В период исполнения договора ответчик игнорировал обращения истца, не предоставлял информации об исполнении договора, чем нарушил требования ст.8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном волнении, тревоге, переживаниях, постоянном чувстве унижения достоинства (как человека и равной стороны договора), разочаровании, возмущении от обмана и некомпетентности, связанными с навязыванием доп.услуг, игнорированием всех заявлений (ст.12, 16 №59-ФЗ от 02.05.2006г.), затягиванием спора, сокрытием информации, отказом выдачи схемы без условия подписания некоего Акта (при 100% предоплате), давлением, невыполнением плана работ на объекте по их вине. Просила принять во внимание возраст истца, состояние здоровья, многочисленность обращений (все без ответа) и длительность спора. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.
В судебном заседании истец Рогальская А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы искового заявления, пояснив, что не оспаривает сроки и качество работ выполненных ИП Золочевским К.В., требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на ст.8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. о непредоставлении информации в рамках исполнения договора оказания услуг. Моральный вред причиненный ответчиком отраженный ею в тексте искового заявления поддержала, полагала, что нравственные страдания истца длятся на протяжении полугода, поскольку до настоящего времени ни одного ответа от ответчика не поступило в её адрес.
Представитель ответчика Закирова Г.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
ИП Золочевский К.В. в суд не явился, извещен в письменных возражениях просил отказать истцу в иске (л.д.53-58).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7ч.1).
В соответствии со ст.54 КонституцииРФ,государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) июридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.3Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.9 ГК РФграждане июридическиелица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, асудосуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом,судебнойзащите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.
В силу ст.123 КонституцииРФ, ст.12,56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст.8 ГК РФпредусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовымиактами, а также из действий граждан июридическихлиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).
Судом установлено, что ДАТА. между истцом и индивидуальным предпринимателем Золочевским К.В. заключен договор НОМЕР предметом которого является выполнение схемы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу АДРЕС (л.д.5). Стоимость работ по договору 7500 руб., срок договора 45 рабочих дней.
Как следует из п.9 Договора, юридическим адресом ответчика указан адрес: АДРЕС, фактическим адресом ответчика указан адрес: АДРЕС (л.д.5).
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактический адрес ответчика указанный в договоре, как адрес: АДРЕС (л.д.5) не соответствует действительности.
Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что на момент заключения договора с Рогальской А.А. указанный в договоре адрес: АДРЕС уже не являлся фактическим, договор был заключен по адресу: АДРЕС, однако внести изменения в договор не успели.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
26.08.2025г. Рогальская А.А. направила в адрес электронной почты ... заявление, адресовав его в т.ч. ИП Золочевскому, в котором просила предоставить на указанный ею адрес электронной почты информацию по поставленным в обращении вопросам (л.д.7), в частности о том, что не смогла дозвониться по телефону, просила предоставить адрес электронной почты ИП Золочевского К.В., просила предоставить корректный адрес офиса и др..
Ответа на обращение Рогальской А.А. от ИП Золочевского К.В. не последовало.
Напротив, 03.09.2025г. на электронный адрес Рогальской А.А. поступило письмо с электронной почты Александр Шабалин ... (л.д.8).
В связи с непредставлением координат электронной почты ИП Золочевского К.В., истец продолжила вести переписку направляя обращения на электронную почту Александр Шабалин ....
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт поступления обращений от Рогальской А.А. на электронную почту ... и ..., сообщив, что ИП Золочевский К.В. связан с компаниями Тополь-СК и Тополь-М, и что Рогальской А.А. не предоставляли сведений об электронной почте ИП Золочевского К.В., сам ответчик каких-либо ответов на обращения Рогальской А.А. не давал, а Александр Шабалин не является работником ИП Золочевского К.В. уполномочным вести переписку с Рогальской А.А..
19.09.2025г. Рогальской А.А. на юридический адрес ответчика направлена претензия в которой Рогальская А.А. просила предоставить полную и достоверную информацию о результатах работы, а также предоставить адрес для направления корреспонденции, подтвердить действительность адреса АДРЕС отраженным в договоре, являются ли адреса электронной почты ... и ... так же и адресами ИП Золочевского К.В., предоставить адрес электронной почты ИП Золочевского К.В. и др. (л.д.12-14), которая 15.10.2025г. была вручена ответчику.
Ответа на обращение Рогальской А.А. от ИП Золочевского К.В. не последовало.
Впоследствии, 06.10.2025г, 14.10.2025г., 22.12.2025г. Рогальской А.А. на адрес электронной почты ... для ИП Золочевского К.В. направлялись претензии (л.д.15-19), которые были оставлены без ответа ответчику.
В связи с отсутствием ответов на обращение Рогальская А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Предметом настоящего спора является отказ в предоставлении истцу информации в рамках заключенного между Рогальской А.А. и ИП Золочевским К.В. ДАТА. договора НОМЕР предметом которого является выполнение схемы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу АДРЕС.
Между тем, до настоящего времени ответ Рогальской А.А. от ответчика не получен.
Согласно ч.1 ст.12 Федеральным законом от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 поименованной статьи.
Соответственно, требование истца должно было быть рассмотрено в течение 30 дней и дан соответствующий ответ.
Между тем, ответчик – ИП Золоческий К.В. не имеет статус государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а потому на него не распространяется действие Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Между тем, Закон «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителей, исполнителей, импортеров, продавцов, владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) предоставлять информацию потребителю в рамках заключенного с ним договора.
В данном случае ответчик незаконно ограничил законные интересы истца, поскольку просьба Рогальской А.А. о предоставлении конкретных сведений для последующего осуществления своих прав не была удовлетворена.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на предоставление информации, суд полагает требование истца о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание длительность не получения информации, что истец длительное время переживала волнения, тревогу, чувство унижения достоинства (как человека и равной стороны договора), была разочарована игнорированием всех заявлений, затягиванием спора, сокрытием информации, отказом выдачи схемы без условия подписания некоего Акта не предусмотренного договором (при 100% предоплате), а также требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рогальской А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказывая в удовлетворении данного требования в большем размере, при этом суд полагает, что заявленный размер компенсации истцом не доказан на большую сумму, при этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуг.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца судом удовлетворены в размере 10000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 руб. (10000руб. х 50%).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб..
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золочевского К.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Рогальской А.А. (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогальской А.А. к индивидуальному предпринимателю Золочевскому К.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золочевского К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 04.05.2026г.
16 июля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2026 года отменить, принять новое.
Отказать в иске Рогальской А.А. к Индивидуальному предпринимателю Золочевскому К.В. о защите прав потребителя полностью.
В удовлетворении апелляционной жалобы Рогальской А.А. - отказать.