РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена Евгения Михайловича к Шапареву Вадиму Юрьевичу о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Тен Е.М. обратился в суд с иском к Шапареву В.Ю. о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что 27 января 2014 года между Теном Е.М. и Шапаревым В.Ю. заключен договор займа № <номер обезличен> на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2015 года с заемщика Шапарева В.Ю., поручителей Шапарева К.Ю., ООО «Единство» в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 01 января 2015 года по 04 марта 2015 года в размере 64 000 руб., неустойка за период с 05 марта 2015 года по 08 мая 2015 года в размере 63 000 руб., в возмещение расходов - 18 667 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 154/16/74059-ИП.
В настоящее время остаток задолженности составляет 731 870,89 руб. Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Шапарева В.Ю. неустойку по договору займа <номер обезличен> от 27 января 2014 года за период с 21 января 2023 года по 20 января 2026 года в размере 401 065,25 руб., а также за период с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 471 934,75 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 12 527 руб. (л.д. 61-63).
Истец Тен Е.М. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-45).
Представитель истца Жолудева Е.В., действующая на основании доверенности от 21 января 2026 года (л.д. 8-11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик Шапарев В.Ю., третье лицо Шапарев К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией (л.д. 76-77).
В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Ответчик Шапарев В.Ю., третье лицо Шапарев К.Ю. уклонились от получения судебных извещений.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2015 года удовлетворен иск Тена Е.М. к Шапареву В.Ю., Шапареву К.Ю., ООО «Единство» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (л.д. 12-17).
Указанным решением установлено, что 27 января 2014 года между Теном Е.М. и Шапаревым В.Ю. был заключен договор займа № <номер обезличен> на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Шапарева К.Ю., ООО «Единство».
Шапарев В.Ю. свои обязательства по возврату денежных средств суду не представил, в связи с чем, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2015 года с заемщика Шапарева В.Ю., поручителей Шапарева К.Ю., ООО «Единство» в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 01 января 2015 года по 04 марта 2015 года в размере 64 000 руб., неустойка за период с 05 марта 2015 года по 08 мая 2015 года в размере 63 000 руб., в возмещение расходов 18 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 12-16).
Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2015 года (л.д. 16).
ООО «Единство» ликвидировано в 2023 году, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 64-70).
Шапарев К.Ю. решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года по делу № <номер обезличен> признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества (л.д. 71-75).
11 января 2016 года Тен Е.М. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47).
13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении Шапарева В.Ю.
Предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу Тена Е.М. в размере 2 136 611,68 руб. (л.д. 52).
Как следует из сводки по исполнительному производству от 09 февраля 2026 года, в счет оплаты долга, минуя депозитный счет, истцу перечислено 1 339 960,55 руб., через депозитный счет – 64 780,24 руб., остаток долга составляет 731 870,79 руб. (л.д. 18-26).
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Шапарев В.Ю. участвовал в рассмотрении дела <номер обезличен> в качестве ответчика, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2015 года имеют преюдициальное значение.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2015 года по делу № <номер обезличен> установлено, что ответственность за нарушение обязательства по возврату суммы займа предусмотрена пунктом 6 договора займа и составляет 0,05% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составляет более 100% суммы займа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последние три года, за период с 21 января 2023 года по 20 января 2026 года.
Размер неустойки за период с 21 января 2023 года по 20 января 2026 года представленный истцом, является арифметически верным, судом проверен (л.д.4).
Порядок расчёта: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки.
731 870,89*0,05%*1096/100 = 401 065,25 руб.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, при применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Следовательно, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 471 934,75 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При цене иска 401 065,25 руб. размер государственной пошлины составит 12 527 руб., истцом государственная пошлина в указанном размере оплачена (л.д. 6).
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 527 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тена Евгения Михайловича к Шапареву Вадиму Юрьевичу о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Шапарева Вадима Юрьевича <данные изъяты> в пользу Тена Евгения Михайловича <данные изъяты> неустойку за период с 21 января 2023 года по 20 января 2026 года в размере 401 065,25 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 527 руб., а всего взыскать 413 592 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 25 коп.
Взыскать с Шапарева Вадима Юрьевича <данные изъяты> в пользу Тена Евгения Михайловича <данные изъяты> неустойку за период с 21 января 2026 года по день фактической уплаты суммы долга, начисленную на сумму остатка задолженности, но не более 1 471 934,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 25 марта 2026 года.