РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлиновой О.А. к Кудрину А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Берлинова О.А. обратилась в суд с иском к Кудрину А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период брака, <дата обезличена>, стороны оформили ипотечный договор в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 1 404 000 руб. Кудрин А.В. является правообладателем <данные изъяты> доли в квартире, приобретенной с использованием ипотечного кредита, но платежи по данному кредиту с ноября <дата обезличена> года и по настоящее время не вносит. Все платежи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> внесены истцом. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец выплатила кредитные платежи в размере 278 707 руб., а также 50 460 руб. за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт) за период с января <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 164 583 руб. (л.д. 3-4).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Берлинов Д.А. (л.д. 132).
Истец Берлинова О.А. исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. По размеру выплаченных истцом средств возражений не имеет. Пояснил, что кредит в указанный период не оплачивал. Коммунальные услуги, содержание, отопление, капитальный ремонт не оплачивал. По размеру начислений возражений не имеет.
Третье лицо Берлинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные объяснения (л.д. 143), в которых указал, что часть платежей по ипотечному кредиту в указанный период времени была произведена им со своего банковского счета. Данные платежи осуществлялись им по просьбе его матери Берлиновой О.А. Фактически указанные денежные средства принадлежали его матери. Платежи с его счета производились в связи с тем, что банковские счета Берлиновой О.А. на тот момент были арестованы судебными приставами, и она не имела возможности самостоятельно осуществлять платежи со своих банковских карт. Для исполнения обязательств по оплате ипотечного кредита Берлинова О.А. передавала ему денежные средства для последующего внесения платежей. В ряде случаев, по ее просьбе, денежные средства переводились на его банковский счет третьими лицами, которым она передавала наличные денежные средства, после чего он осуществлял оплату ипотечного кредита со своего счета. Таким образом, денежные средства, которыми были произведены указанные платежи, фактически являлись средствами Берлиновой О.А., а он лишь осуществлял техническое проведение платежей со своего банковского счета по ее просьбе. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании положений ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО <данные изъяты>» и Кудриным А.В., Кудриной О.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 404 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 24-27).
<дата обезличена> брак, заключенный между сторонами, прекращен (л.д. 66).
Истец сменила фамилию «Кудрина» на «Берлинова» (л.д. 128).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <дата обезличена>, обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Кудриным А.В., Кудриной О.А., признаны общими обязательствами сторон в равных долях. С Кудрина А.В. в пользу Кудриной О.А. взысканы денежные средства, выплаченные последней по указанному кредитному договору в размере 519 953,51 руб. (л.д. 129-130,131). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате указанного кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены справки по операции о внесении денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на общую сумму 278 708,23 руб. (л.д. 28-65,113), с учетом размера заявленных требований – 278 707 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> единолично исполнена обязанность по погашению указанного кредита в размере 278 707 руб., что стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку указанное обязательство является совместным обязательством сторон с определением в нем долей по 1/2 за каждым, доля ответчика составила 139 353,50 руб. (278 707 руб. : 2).
Также истец просит взыскать с ответчика оплату начислений по квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт) за период с января <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года.
Как следует из материалов дела, в счет уплаты коммунальных платежей истцом внесены следующие суммы: <дата обезличена> – 5 655,21 руб., <дата обезличена> – 3 470 руб., <дата обезличена> – 4 000 руб., <дата обезличена> – 4 000 руб., <дата обезличена> – 26 292,48 руб., <дата обезличена> – 3 266,24 руб., <дата обезличена> – 4 384,57 руб., <дата обезличена> – 2 246,28 руб., <дата обезличена> – 3 235,97 руб., <дата обезличена> – 4 163 руб., <дата обезличена> – 5 806,15 руб., <дата обезличена> – 5 666,85 руб., <дата обезличена> – 5 475 руб., <дата обезличена> – 5 844,88 руб., <дата обезличена> – 5 425,72 руб., <дата обезличена> – 6 045 руб., <дата обезличена> – 3 692,75 руб., <дата обезличена> – 2 955,42 руб., <дата обезличена> – 4 713,76 руб., <дата обезличена> – 4 020,64 руб., <дата обезличена> – 5 040,97 руб., <дата обезличена> – 6 043,93 руб. (л.д. 70-112).
Из содержания реестра начислений (л.д. 145-146) следует, что истцом за период с января <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года оплачено: за услуги по содержанию и ремонту жилья – 19 121,33 руб.; за услуги по отоплению в указанной квартире – 22 728,36 руб., капитальный ремонт – 13 549,32 руб., всего 55 399,01 руб., с учетом размера заявленных требований – 50 460 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, являются Берлинов Д.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Кудрин А.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Кудрина О.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 134-139).
Доказательств, подтверждающих, что между сособственниками спорной квартиры заключено соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при условии единого лицевого счета на квартиру, определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Истцом заявлены к взысканию понесенные расходы по оплате отопления, услуги по содержанию и ремонту жилья, капитального ремонта, которые оплачиваются собственниками, не зависимо от проживания в квартире.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства (услуги по содержанию и ремонту жилья, отопление, капитальный ремонт) в размере 16 820 руб. (50 460 руб. : 3).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить частично заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 139 353,50 руб. – оплата кредита в ПАО «<данные изъяты>» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 16 820 руб. – оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> за период с января <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 8 409,50 руб. (164 583 руб. – 139 353,50 руб. – 16 820 руб.) истцу следует отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Цена иска составила 164 583 руб., при которой размер государственной пошлины 5 937 руб., истцом уплачено 2 000 руб. (л.д. 8).
Размер обоснованно заявленных требований 156 173,50 руб. (139 353,50 руб. + 16 820 руб.), т.е. 94,89%.
Размер государственный пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5 633,62 руб. (5 937 руб. х 94,89%).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 633,62 руб. (5 633,62 руб. – 2 000 руб.); с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 303,38 руб. (5 937 руб. – 5 633,62 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берлиновой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрина А.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Берлиновой О.А. (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 139 353,50 руб. – оплата кредита в ПАО <данные изъяты>» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 16 820 руб. – оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за период с января <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 158 173,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 8 409,50 руб. Берлиновой О.А. отказать.
Взыскать с Кудрина А.В. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 633,62 руб.
Взыскать с Берлиновой О.А. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 303,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.