РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» г. Челябинска к Давыдову Д.Л. о возложении обязанности освободить общедомовое помещение многоквартирного дома, установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» г. Челябинска (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») обратился в суд с иском к Давыдову Д.Л. о возложении обязанности освободить общедомовое нежилое помещение подъезда <номер обезличен> (колясочную) в многоквартирном <адрес обезличен> по шос. Копейское в г. Челябинске, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> по шос. Копейское в г. Челябинске. Из коллективных жалоб собственников многоквартирного дома стало известно о факте незаконного захвата общедомового нежилого помещения (колясочной), к которому причастен ответчик. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить имущество, ответ на претензию не поступил, требование не выполнено. Кроме того, ранее Ленинским районным судом г. Челябинска уже выносилось решение в отношении Чевардиной В.Ф. об освобождении данного имущества.
Представитель истца ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Давыдов Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 81, 89, 96), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Давыдова Д.Л. адвокат Дегтярева О.С., действующая на основании ордера от 29 мая 20266 года (л.д. 91), в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика по делу.
Третье лицо Чевардина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 92), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 94), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, истец ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования от <дата обезличена> является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, с которой заключен договор управления (л.д. 16-20).
Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в результате осмотра выявлено следующее: на момент осмотра колясочное помещение подъезд 2 закрыто на навесной замок. Со слов собственников квартир 320, 303 был сломан замок и установлен новый квартирой 184 Чевардиной В.Ф. Со слов Давыдова Д. (предприниматель из 3 подъезда) «Доступ в колясочную предоставила Чевардина В.Ф.» (л.д. 14).
Исходя из коллективного обращения собственников, проживающих по адресу: <адрес обезличен>, во втором подъезде жилого дома имеется нежилое помещение – колясочная, совет дома проводил там собрания. Чевардина В.Ф. взломала замок и пустила в колясочную предпринимателя Давыдова Д.Л. (л.д. 8).
В адрес Давыдова Д.Л. направлена претензия с требованием освободить нежилое помещение (л.д. 11), ответ на претензию не дан, требование не выполнено.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, на Чевардину В.Ф. возложена обязанность освободить нежилое помещение – колясочную, расположенную на 1 этаже во втором подъезде жилого <адрес обезличен> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С Чевардиной В.Ф. в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 71-75).
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик Давыдов Д.Л. пользуется нежилым помещением многоквартирного дома (колясочной) без согласия собственников, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, при этом указанные действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управляющая компания в силу закона уполномочена представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома, учитывая вышеизложенное, а также характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Давыдова Д.Л. обязанности освободить общедомовое нежилое помещение подъезда <номер обезличен> (колясочную) в многоквартирном <адрес обезличен> по шос. Копейское в <адрес обезличен>.
В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22).
Поскольку исковые требования ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» г. Челябинска к Давыдову Д.Л. о возложении обязанности освободить общедомовое помещение многоквартирного дома удовлетворить.
Возложить на Давыдова Д.Л., паспорт <номер обезличен>, обязанность освободить общедомовое нежилое помещение подъезда <номер обезличен> (колясочную) в многоквартирном <адрес обезличен> по шос. Копейское в г. Челябинске в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Давыдова Д.Л., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» г. Челябинска, ИНН <номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года