РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феониной Анастасии Викторовны к Хасанову Арстану Рашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Феонина А.В. обратилась в суд с иском к Хасанову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 11 декабря 2025 года Хасанов А.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу попутно следующему автомобилю Ауди 7, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> под управлением Феониной А.В.
Считает, что вина в совершении дорожно – транспортного происшествия лежит на ответчике. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Хасанов А.Р. привлечен к административной ответственности по. Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика 106600 рублей, учитывая, что по Заключению эксперта <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта составила 506600 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 669 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4180 руб., расходы на оплату экспертизы – 25000 руб. (л.д.95-97).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК».
Истец Феонина А.В., ее представитель Анашкина Н.В., действующая на основании доверенности от 21 января 2026 года (л.д.18-19), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Ответчик Хасанов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины каждого из участвующих в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2025 года в районе дома № 164 по пр.Карла Маркса в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Хасанова А.Р. и транспортным средством Ауди 7, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Феониной А.В.
Постановлением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску от 12 декабря 2025 года Хасанов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указано, что Хасанов А.Р. 11 декабря 2025 года управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе д.164 по пр.Карла Маркса в городе Магнитогорске Челябинской области перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающему в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.14).
12 декабря 2025 года мировым судьей Волковым А.Б., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска в отношении Хасанова А.Р. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.15-18). Постановлением установлено, что 11 декабря 2025 года около 18 час. 10 мин. напротив дома 164 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске Хасанов А.Р. управляя автомобилем средств ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение правил п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Хасанов А.Р., собственником автомобиля Ауди 7 гос.рег.знак <номер обезличен> – Феонина А.В., что следует из карточек учета транспортных средств (л.д.88-89).
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно материалу об административном правонарушении, в действиях водителя Хасанова А.Р. установлено нарушение п.8.1 ПДД. Хасанов А.Р. 11 декабря 2025 года управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе д.164 по пр.Карла Маркса в городе Магнитогорске Челябинской области перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающему в попутном направлении
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель Хасанов А.Р., нарушил п. 8.1 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем Хасанов А.Р. пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вину в совершенном ДТП ответчик Хасанов А.Р. в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность Феониной А.В., как владельца транспортного средства Ауди 7 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по КАСКО. Застрахованные риски «Ущерб» на сумму 400000 рублей и «Несчастный случай» на сумму 100000 руб. (страховой полис <номер обезличен> от 04 апреля 2025 года). Период страхования с 14 апреля 2025 года по 13 апреля 2026 года. (л.д.37).
Гражданская ответственность Хасанова А.Р., как владельца транспортного средства ВАЗ 21150 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГо <номер обезличен> (л.д.40 об.).
<ФИО>1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д.31).
15 декабря 2025 года выдано направление на проведение осмотра скрытых повреждений (л.д.32).
Случай признан страховым. На основании страхового акта <номер обезличен> от 15 января 2026 года страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 января 2026 года (л.д.19,36).
В обоснование заявленных требований Феонина А.В. ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой компанией выплачена сумма 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалась бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В подтверждение размера ущерба представлена калькуляция <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 7 гос.рег.знак <номер обезличен> выполненная экспертом <ФИО>5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 506587 руб. (л.д.12-13).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей автомобиля АУДИ 7 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
- определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 7 государственный регистрационный знак М 808 СВ 174.
Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>7 (л.д.25-28).
Согласно представленному заключению <номер обезличен> от 06 мая 2026 года, выполненное ИП <ФИО>7 установлено:
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Ауди 7 гос.рег.знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 270400 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Ауди 7 гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 486 588 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. без учета износа деталей автомобиля Ауди 7 гос.рег.знак <номер обезличен> составляет 1069972 рублей (л.д.52-77).
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом<ФИО>7
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 1069 972 рубля, согласно экспертному заключению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 669 972 руб.=(1069 972 руб. – 400 000 руб./выплаченное страховое возмещение)
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.24).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>7
Учитывая, что при вынесении решения, судом экспертиза принята в основу вынесенного решения, следовательно, указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.
Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.(л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Феониной Анастасии Викторовны к Хасанову Арстану Рашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Хасанова Арстана Рашитовича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Феониной Анастасии Викторовны (паспорт серии <номер обезличен> счет возмещения ущерба 669 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4180 руб., расходы на оплату экспертизы 25000 руб., всего взыскать 699152 (шестьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.