РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Постникову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском Постникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 20 апреля 2015 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Постниковым А.М. заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 214 547,15 руб. под 28,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований № <номер обезличен> по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с реестром уступаемых прав, ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 243 187,79 руб.
Просит взыскать с Постникова А.М. переданную на основании приема-передачи прав задолженность в размере 243 187,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 25 ноября 2023 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-5).
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 72).
Ответчик Постников А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность погашена им в полном объеме в 2020 году, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Постниковым А.М. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 214 547,15 руб. на срок 72 мес. под 28,9% годовых.
Размер ежемесячного платежа установлен графиком погашения кредита, дата платежа 20 число каждого месяца (л.д. 9 – 11).
Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 214 547,15 руб. предоставлен Постникову А.М., получение денежных средств им не оспаривается.
АКБ «Российский капитал» ПАО переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24 ноября 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор № <номер обезличен> об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, согласно которому к ООО «НБК» перешло права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом в полном объеме (л.д. 15-17).
Из реестра прав (требований) к договору № <номер обезличен> от 16 июня 2023 года усматривается, что ООО «НБК» передана задолженность Постникова А.М. по спорному договору кредита, объем права требования составляет 256 581,59 руб. (л.д. 17 об). При этом не указано, из чего составлена сумма задолженности.
ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».
Однако, как следует из искового заявления, в соответствии с реестром должников, ООО «ПКО НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 243 187,79 руб., из которых сумма основного долга составляет 0 руб.
Истец просит взыскать переданную на основании приема-передачи прав (требования) задолженность в размере 243 187,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 25 ноября 2023 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
При этом
Из материалов дела следует, что в 2016 году ПАО АКБ «Российский капитал» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Постникова А.М.
27 января 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-83/2016 о взыскании с Постникова А.М. в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 20 апреля 2015 года за период с 20 мая 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 255 862,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 879,31 руб., всего взыскано 258 742,02 руб. (л.д. 77-78).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении Постникова А.М. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое окончено фактическим исполнением 30 марта 2020 года (л.д.48, 58-62).
Установлено, что сумма, взысканная первоначальным кредитором по судебному приказу от 27 января 2016 года, составила 258 742,02 руб. (погашена 30 марта 2020 года), и сумма, переданная истцу по договору уступки от 24 ноября 2023 года, составила 256 581,59 руб., что указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что в 2020 году задолженность Постникова А.М. перед первоначальным кредитором ПАО АКБ «Российский капитал» была погашена полностью.
27 августа 2025 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20 апреля 2015 года по 24 ноября 2023 года в сумме 256 581,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. (л.д. 38-40).
08 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ № 2-3865/2025 о взыскании с Постникова А.М. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> 05 июня 2024 года за период с 20 апреля 2015 года по 24 ноября 2023 года в размере 256 581,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб.
Определением мирового судьи от 01 декабря 2025 года судебный приказ № 2-3865/2025 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.75).
Поскольку задолженность ответчика погашена в 2020 году, по договору цессии от 24 ноября 2023 года ООО «ПКО «НБК» передано право (требования) не существующей задолженности.
Доказательств наличия требуемой истцом задолженности суду не представлено.
Отсутствие задолженности Постникова А.М. по кредитному договору № <номер обезличен> от 20 апреля 2015 года по состоянию на 24 ноября 2023 года является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Постникову Антону Михайловичу о взыскании переданной на основании акта приема-передачи прав (требования) задолженности в размере 243 187,79 руб., задолженности по неустойке с 25 ноября 2023 года.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ПКО «НБК» заявлены необоснованно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО «НБК» к Постникову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 18 июня 2026 года.