РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Зинаиды Петровны к Ашуровой Ирине Сергеевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шабалина З.П. обратилась в суд с иском к Ашуровой И.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 11 января 2026 года ответчик через социальную сеть <данные изъяты> со странички <данные изъяты> в личном сообщении написала сообщение истцу Шабалиной З.П. содержащее оскорбление, унижающее честь и достоинство истца Шабалиной З.П., высказанное в неприличной форме, с использованием, в том числе и ненормативной лексики, следующего содержания: <данные изъяты> Считает, что указанное сообщение унижает честь и достоинство истца и причиняет моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ашуровой И.С. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 44-46).
Истец Шабалина З.П., ее представитель Иванова А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ашурова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности от 03 марта 2026 года (л.д. 28-29), исковые требования признала частично. Пояснила, что признает исковые требования в той части, что действительно Ашуровой И.С. были высказаны слова в адрес Шабалиной З.П., но полагает, что доказательств того, Шабалиной З.П. был причинен серьезной моральный вред, в материалы дела не представлено. Административное дело в отношении Ашуровой И.С. прекращено. Часть высказываний были отправлены в личные сообщения, они не были распространены. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждается, поскольку никаких доказательств ухудшения здоровья истцом не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего имени и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
На основании пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Данной статьей установлена административная ответственность за указанное правонарушение, в том числе за оскорбление.
В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).
Из материалов дела следует, что 11 января 2026 года ответчик через социальную сеть <данные изъяты> со странички <данные изъяты> в личном сообщении написала сообщение истцу Шабалиной З.П. содержащее оскорбление, унижающее честь и достоинство истца Шабалиной З.П. высказанное в неприличной форме с использованием, в том числе ненормативной лексики, следующего содержания: <данные изъяты>
Также 11 января 2026 года в группе <данные изъяты> где состоит 250 человек, Ашурова И.С. разместила сообщение следующего содержания: <данные изъяты> (л.д. 8-9).
По факту оскорбления прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было зафиксировано три обращения Шабалиной З.П.
В отношении Ашуровой И.С. 03 марта 2026 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.58-62).
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, от 02 апреля 2026 года Ашурова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размера 5 000 руб. (л.д. 63-65).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 июля 2026 года постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ашуровой И.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанными судебными актами установлено, что 11 января 2026 года с 19-50 часов Ашурова И.С., в личных сообщениях в мессенджере <данные изъяты> и 11 января в 00-44 часов в мессенджере <данные изъяты> где состоят 250 человек, написала Шабалиной З.П. сообщения в неприличной форме или иной форме, унижающей честь и достоинство, чем оскорбила последнюю.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком Ашуровой И.С. совершены действия по оскорблению истца, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики.
Скриншотами переписки, а также пояснениями сторон подтверждается, что ответчик допустила в адрес истца оскорбительные и унижающие честь и достоинство высказывания, и нецензурные выражения, тем самым причинив моральный вред истцу.
При этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие для предварительного привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Прекращение дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ носит нереабилитирующий характер. Это значит, что оно лишь останавливает наказание, но не признаёт человека невиновным в совершении самого проступка.
Однако, то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за оскорбление, не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда (то есть на ответчика), поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается законом именно на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Указанные требования закона истцом Шабалиной З.П. выполнены в достаточном объеме, сторона ответчика Ашуровой И.С. не опровергла доводы в части направления оскорбительных сообщений в адрес истца.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В связи с этим исковые требования Шабалиной З.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Также суд учитывает, что сообщения, размещенные в группе <данные изъяты> ответчиком удалены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает содержание и характер оскорблений, содержащих нецензурную брань, вызванные личным неприязненным отношением к истцу, период направления сообщений, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и определения денежной компенсации в размере 5 000 руб. с Ашуровой И.С. в пользу истца, поскольку такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23 января 2026 года, заключенный между Шабалиной З.П. и Ивановой А.В. (л.д. 39).
По условиям договора Иванова А.В. принимает на себя обязательство по взысканию компенсации морального вреда, причиненного действиями Ашуровой И.С., в том числе: правовой анализ, подготовка документов, устные консультации заказчика, представление интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска по взысканию компенсации морального вреда с Ашуровой И.С.
Цена услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 39).
Получение Ивановой А.В. денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской (л.д.40).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Представитель истца Иванова А.В. подготовила исковое заявление (л.д. 3), ходатайство (л.д.18), уточненное исковое заявление (л.д.35-36, 44-46), принимала участие в судебных заседаниях 20 марта 2026 года, 19 мая 2026 года, 25 мая 2026 года.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Учитывая суть спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение данного спора, объем и содержание оформленных представителем процессуальных документов и времени, которое требуется на их составление, количество, длительность судебных заседаний с участием представителя, количество часов затраченных представителем на работу, результат работы представителя, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шабалиной Зинаиды Петровны к Ашуровой Ирине Сергеевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ашуровой Ирины Сергеевны <данные изъяты> в пользу Шабалиной Зинаиды Петровны <данные изъяты> компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 17 августа 2026 года.