РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова К.В. к Черткову М.С., ГИБДД МВД по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Мамонов К.В. обратился в суд с иском к Черткову М.С. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Мамонов К.В. приобрел у Багян С.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Истец обратился в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску для постановки на учет указанного транспортного средства. Однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного в отношении Черткова М.С. Истец должником по данному исполнительному производству не является. Транспортное средство <данные изъяты> должнику Черткову М.С. не принадлежит и не принадлежало на момент возбуждения исполнительного производства. Багян С.Ю. приобрел указанный автомобиль до возбуждения исполнительного производства. Долг Черткова М.С. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП выплачен еще в <дата обезличена> году, а запрет на регистрационные действия так и не был снят. Наложение ареста на автомобиль нарушает права Мамонова К.В. как собственника указанного имущества.
Просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 5-9,92-96).
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГИБДД МВД по Республике Алтай; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Багян С.Ю. (л.д. 99-100).
Истец Мамонов К.В. о слушании извещен (л.д. 101), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Чертков М.С. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что ответчик Чертков М.С. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 88).
По указанному адресу судом направлялось извещение ответчику Черткову М.С. в судебное заседание на <дата обезличена>, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Черткова М.С. о рассмотрении дела.
Ответчик ГИБДД МВД по Республике Алтай о слушании извещены надлежащим образом (л.д. 105), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
Третье лицо Багян С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
Третье лицо ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о слушании извещены надлежащим образом (л.д. 107), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с <дата обезличена> значится Баган С.Ю. на основании договора от <дата обезличена> (л.д. 70).
<дата обезличена> между Баган С.Ю. (продавец) и Мамоновым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у Баган С.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 18).
В отношении спорного имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий от <дата обезличена> на основании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д. 55).
Согласно сведениям ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, <дата обезличена> указанным ОСП возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Черткова М.С. в пользу ГИБДД МВД по Республике Алтай. <дата обезличена> исполнительное производство окончено на основании п.п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения постановления суда. <дата обезличена> исполнительное производство уничтожено по акту <номер обезличен> в соответствии с инструкцией по делопроизводству <номер обезличен> в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства (л.д. 79).
Вместе с тем, на момент вынесения <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, спорный автомобиль должнику Черткову М.С. не принадлежал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1756 «О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств и опытных (испытательных) образцов осуществляется в целях их государственного учета, допуска к участию в дорожном движении, выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с их использованием, а также в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с их эксплуатацией, и законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Таким образом, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на спорный на автомобиль в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, которое истец приобрел у собственника Баган С.Ю., не являющимся должников по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на спорный автомобиль.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорный автомобиль от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамонова К.В. (ИНН <номер обезличен>) удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года.