РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Фединой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к Хайбуловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФинЭффект» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к Хайбуловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2016 года между АО КБ «Пойдем!» и Хайбуловой Г.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Хайбуловой Г.Р. кредит в размере 143 000 руб.
26 декабря 2022 на основании договора цессии АО КБ «Пойдем!» уступило ООО «Сбер-Альянс» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
17 января 2024 года произошла смена наименования юридического лица ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Хайбуловой Г.Р. образовалась задолженность в размере 101 464,25 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб. (л.д. 3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хайбулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела возражения, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 22 июня 2016 года между АО КБ «Пойдем!» и Хайбуловой Г.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 143 000 руб. под 47,5 % годовых в первом полугодии, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 %, но равнее не менее 20 %. Согласно условиям договора, погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется 22 числа каждого месяца, количество платежей - 72. размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 6029 руб. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанных исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита. (л.д.9-10).
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
26 декабря 2022 на основании договора цессии АО КБ «Пойдем!» уступило ООО «Сбер-Альянс» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.(л.д.13-14)
17 января 2024 года произошла смена наименования юридического лица ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».(л.д.15 оборот)
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлен факт неисполнения Хайбуловой Г.Р. взятых на себя обязательств.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 22 июня 2016 года составляет 101 464,25 руб., в том числе:
- основной долг – 100750,53 руб.;
- пени по просроченному долгу – 119,01 руб.;
- пени по просроченным процентам – 594,71 руб.
Проверяя расчет исковых требований в части взыскания основного долга и процентов суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету, начисленным к оплате и внесенным заемщиком суммам. Оснований не согласиться с представленным расчетом в указанной части суд не находит.
Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет задолженности не оспорила.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку спорный кредитный договор был заключен на срок с 22 июня 2016 года по 22 июня 2022 года, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.
Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа согласно штампу почтового отделения 22 мая 2025 года (л.д.33), срок исковой давности подлежит применению к платежам по сроку уплаты до 22 мая 2022 года (в пределах трех лет, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа).
Таким образом, к задолженности, срок уплаты которой наступил до 22 мая 2022 года, надлежит применить срок исковой давности.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 26 ноября 2025 года.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку судебный приказ был отменен 26 ноября 2025 года, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок исковой давности подлежит увеличению до 6 месяцев, то есть до 26 мая 2026 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности, а именно, подлежащая к взысканию сумма задолженности согласно графику погашения кредитной задолженности за период с 22 мая 2025 года по 22 июня 2025 года по основному долгу составит 6978,13 руб., по процентам – 173,65 руб., всего 7151,78 руб.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности по пени по просроченному основному долгу и процентам составлен по состоянию на 26 декабря 2022 года по платежам за период с 23 февраля 2017 года по 13 октября 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по пени по просроченному основному долгу и процентам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Цена иска составила 101 464,25руб., при которой размер государственной пошлины – 4044 руб., истцом уплачено. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 7151,78 руб. (7,05%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 285 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» к Хайбуловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хайбуловой Г.Р. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН 5260402511) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 июня 2016 года в размере 7151,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 285руб., а всего 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2026 года.