РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медякова к Некрасова о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Медяков С.А. обратился в суд с иском к Некрасову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 20 часов 17 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием ответчика Некрасова А.А., который являлся пешеходом, допустил нарушения ПДД, выразившееся в несоблюдении обязанностей участка дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, был причинен имущественный вред.
В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ЧОК СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена>, по результатам которой установлено, что вред здоровью ответчика причинен не был, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением пол делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Некрасов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 329 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.
Просит взыскать с Некрасова А.А. в пользу Медякова С.А. ущерб в размере 329 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 4-6).
Истец Медяков С.А в судебном заседании участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д. 85), представил письменные пояснения, которые аналогичны обстоятельствам искового заявления (л.д. 88-89).
Представитель истца Я., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании участие не принимала, извещена (л.д. 90, 96).
Ответчик Некрасов А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен должным образом (л.д.96).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.117).
Суд, исследовав предоставленные письменные материалы дела, изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 4.4 Правил установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 20 часов 17 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Некрасорв А.А. пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 98-115).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> выполненного ГБУЗ ЧОБСМЭ <дата обезличена> у Некрасова А.А., <дата обезличена> года рождения, согласно имеющимся данным врачебного осмотра и результатам проведенного КТ- исследования объективных признаков повреждений не установлено (л.д.114-115).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции <ФИО>12. от <дата обезличена> Некрасов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.293КоАП РФ, за нарушение правил п.4.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 107 оборот).
Производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Медякова С.А. прекращено в связи отсутствием в его действия состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 99 оборот).
Согласно акта <адрес обезличен> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от <дата обезличена> состояние алкогольного опьянения в отношении водителя <ФИО>3 не установлено (л.д. 104 оборот).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % пешехода Некрасова А.А. поскольку именно допущенное ответчиком нарушение п. 4.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем <дата обезличена>, поскольку именно Некрасов А.А., выбежав на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, создал аварийную ситуацию, тогда как выполнение водителем Медяков С.А., движение на транспортном средстве, соответствовало погодным условиям и дорожной обстановке, в связи с чем, на Некрасова А.А. подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Медяков С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).
Истцом в обосновании размера ущерба предоставлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 329 600 рублей (л.д. 26-60).
Стоимость работ по проведение независимой экспертизы составила 12 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика Некрасова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 329 600 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 040 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено чеком по операции от <дата обезличена> (л.д.80).
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 62-63, 64, 65).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, подготовила иные заявления, ходатайства (л.д. 13, 91, 93), принимала участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 96).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 40 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Медякова удовлетворить.
Взыскать с Некрасова (<номер обезличен>) в пользу Медякова (<номер обезличен>) имущественный ущерб в размере 329 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей, всего: 392 640 (триста девяносто две тысячи шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 года.