РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Вадима Владимировича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Башкиров В.В. в лице представителя Рычкова А.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 16 сентября 2025 года в районе д.14/1 по ул.Электросети в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соренто, г/н <номер обезличен> под управлением водителя Башкирова В.В. и Мазда СХ-5, г/н <номер обезличен> под управлением водителя Курбанова А.О.
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
16 сентября 2025 года между Башкировым В.В. и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии.
22 сентября 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения.
07 ноября 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, которая оставлена без исполнения.
12 ноября 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 345 900 руб.
13 ноября 2025 года между Башкировым В.В. и ООО «Гудзона Авто» подписано соглашение о расторжении договора цессии.
14 ноября 2025 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 19 декабря 2025 года частично удовлетворены требования Башкирова В.В., взысканы убытки в размере 196 300 рублей, а также неустойка в размере 76 500 рублей.
Данное решение исполнено финансовым уполномоченным 09 января 2026 года.
Просит взыскать неустойку за период с 14 октября 2025 года по 09 января 2026 года в размере 227 892 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 ноября 2025 года по 09 января 2026 года – 5 095 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.
Определением суда от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Гудзона Авто», САО «ВСК», Курбанов А.О., Служба финансового уполномоченного.
Истец Башкиров В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от 27 января 2026 года, поддержал в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на иск, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судом судебных расходов и снизить их до разумных пределов. Указал, что 26 декабря 2025 года решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, согласно платежному поручению <номер обезличен>, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, процентов и иные производные требования удовлетворению не подлежат, так как выплаченный размер полностью компенсирует нарушенное право (л.д.44-46).
Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица: ООО «Гудзона Авто», САО «ВСК», Курбанов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2025 вследствие действий Курбанова А.О., управлявшего транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен ущерб транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащему Башкирову В.В. (л.д.12).
Собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ООО «Строймонтажсервис», собственником транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – Башкиров В.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.66).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.12).
Гражданская ответственность Башкирова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.133).
16.09.2025 г. между Башкировым В.В. и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии <номер обезличен> по условиям которого Башкиров В.В. уступает ООО «Гудзона Авто» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.2025. К Цессионарию переходит право требования получения страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, фактически понесенных расходов, связанных с возмещение ущерба по ДТП (л.д.142-143).
22.09.2025 г. в АО «Т-Страхование» от ООО «Гудзона Авто» в лице директора Кучерова Е.В. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.49-50).
08.10.2026 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомила ООО «Гудзона Авто» об организации осмотра транспортного средства 10.10.2025 г. (л.д.73).
10.10.2025 г. АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.
29.10.2025 г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.83).
Согласно заключению эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» от 31.10.2025 г., привлеченного по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа – 345 900 руб., с учетом износа – 209 800 руб. (л.д.74-81).
07.11.2025 в АО «Т-Страхование» от ООО «Гудзона Авто» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (л.д.135).
12.11.2025 г. АО «Т-Страхование» выплатила ООО «Гудзона Авто» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 345 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.52).
13.11.2025 г. между Башкировым В.В. и ООО «Гудзона Авто» составлено соглашение о расторжении договора цессии и 14.11.2025 г. посредством электронной почты направлено в АО «Т-Страхование» (л.д.163).
14.11.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно заключению <данные изъяты>» <номер обезличен> от 04.12.2025 г., выполненного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, определенной на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА без учета износа – 255 000 руб., с учетом износа – 161 100 руб. (л.д.168-195).
Согласно заключению <данные изъяты>» <номер обезличен> от 11.12.2025 г., выполненного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, определенной в соответствии с Методикой МИНЮСТА без учета износа – 542 200 руб. (л.д.196-224).
Решением службы финансового уполномоченного <номер обезличен> от 19.12.2025 года частично удовлетворены требования Башкирова В.В. Решением установлено:
«Требования Башкирова В.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворить частично.
1.Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Башкирова В.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 196 300 рублей.
2. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Башкирова В.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 500 рублей.
3. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Башкирова В.В. финансовую санкцию в размере 6 000 рублей» (л.д.14-35).
09.01.2026 года АО «Т-Страхование» произведена выплата по решению Финансового уполномоченного в размере 278 800 рублей (л.д.11).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
В соответствии с договорами и списком СТОА с учетом критерия доступности не более 50 километров у страховой компании на момент обращения с заявлением о страховом возмещении заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со следующими СТОА: ООО «В88», ИП <ФИО>7, ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП <ФИО>8, ИП <ФИО>9
Документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА в материалы дела не представлено.
Таким образом, АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 227 892 рубля за период с 14.10.2025 г. по 09.01.2026 г.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 22 сентября 2025 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 13 октября 2025 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 14 октября 2025 года по 09 января 2026 года (дата выплаты по СОДФУ).
Размер страхового возмещения – 349 500 рублей (по заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 31.10.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 345 900 руб., с учетом износа – 209 800 руб.).
Период просрочки с 14 октября 2025 года по 09 января 2026 года, что составляет 88 дней.
Таким образом, неустойка составляет: 304 392 руб.=(345 900 х 1 % х 88 дн.).
С учетом выплаченной неустойки по решению СОДФУ в размере 76 500 рублей, размер неустойки составит 227 892 руб. = 304 392 руб. – 76 500 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 172 950 руб. 00 коп.= (345 900 руб. 00 коп. *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 ноября 2025 года по 09 января 2026 года – 5 095 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма долга, включая НДС: 196 300,00
Период начисления процентов:
с 13.11.2025 по 09.01.2026 (58 дн.)
период дн. дней в году ставка % проценты
13.11.2025 – 21.12.2025 39 365 16,5 3 460,80
22.12.2025 – 09.01.2026 19 365 16 1 634,94
Сумма процентов: 5 095,74
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Башкировым В.В. и Рычковым А.В. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя к АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО в результате ДТП от 16 сентября 2025 года; изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, имеющие отношение к предмету спора и дать заключение по перспективе дела; направить (оказать содействие в направлении) обращение финансовому уполномоченному; изготовить приложение к исковому заявлению; подписать и представить исковое заявление в суд; представить доказательства; участвовать в рассмотрении дела; давать суду в устной и письменной форме и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (л.д.9).
Оплата услуг по договору составила 30 000 руб. и представлена расписка на указанную сумму (л.д.9).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи: ознакомление с документами заказчика, оказание консультационных услуг, направление документов в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления и приложения к нему, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 25 февраля 2026 года, участие в судебных заседаниях: 12 марта 2026 года с перерывом на 19 марта 2026 года, с учетом категории и сложности дела, требующего большего времени на подготовку процессуальных документов, а также исходя из требований принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Башкиров В.В. уполномочил Рычкова А.В. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 16.09.2025 г., оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.7, 36).
Из справки нотариуса следует, что 27 января 2026 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 3 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.36).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3 200 рублей за удостоверение доверенности.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 989 руб. 63 коп.=( 7 989,63 руб. от имущественных требований + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башкирова Вадима Владимировича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) пользу Башкирова Вадима Владимировича (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку за период с 14 октября 2025 года по 09 января 2026 года в размере 227 892 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 ноября 2025 года по 09 января 2026 года – 5 095 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Башкирова Вадима Владимировича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года