РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МинДолг» к Бермухамедову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «МинДолг» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Бермухамедову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МФК «<данные изъяты> и Бермухамедовым Н.С. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. <дата обезличена> ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО ПКО «МинДолг» на основании договора уступки прав (требований) № <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 119 200 руб., судебные расходы (л.д. 3-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 110), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Бермухамедов Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Факт заключения спорного договора займа и получение заемных денежных средств подтвердил. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. По расчету задолженности возражений не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МФК «<данные изъяты>» и Бермухамедовым Н.С. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до <дата обезличена>. Процентная ставка за пользование займом составила: с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день – <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день - <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день – <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день – <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день – <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день – <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день – <данные изъяты>%. Возврат суммы займа и уплата процентов производится <данные изъяты> равными платежами в размере 11 645 руб. каждые <данные изъяты> дней и одним платежом в размере 11 641,35 руб. (л.д. 19-20,21,22-23,24-26,27-28,29-30,31-33).
Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <номер обезличен>.
Бермухамедов Н.С. был ознакомлен и согласен с условиями договора (п.<данные изъяты> договора).
ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается сведениями ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-18), ответчиком не оспаривается.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата обезличена> ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО ПКО «МинДолг» на основании договора уступки прав (требований) № <номер обезличен> (л.д. 34-39,40-41).
Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес Бермухамедова Н.С. (л.д. 47).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
Из расчета задолженности (л.д. 15,16) следует, что задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 119 200 руб., из которых:
- 50 000 руб. – сумма основного долга,
- 31 511,35 руб. – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,
- 33 488,65 руб. – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,
- 4 200 руб. – неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Стороной ответчика возражений относительно расчета задолженности не представлено.
Расчет задолженности в указанной части судом проверен, не противоречит условиям договора и действующему на момент заключения договора законодательству.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Однако, суд приходит к выводу, что размер начисленной Обществом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Порядок приказного производства истцом соблюден (л.д. 89-96).
Согласно сведения РОСП (л.д. 80-87), <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Бермухамедова Н.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96 550,73 руб. в пользу ООО ПКО «МинДолг». <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 194,12 руб. <дата обезличена> были перечислены взыскателю ООО ПКО «МинДолг».
Как следует из расчета задолженности платеж в размере 194,12 руб. от <дата обезличена> истцом не учтен.
Денежные средства в размере 194,12 руб. зачтены судом в силу положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в счет погашения задолженности по процентам.
С учетом изложенного, задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составит 119 005,88 руб., из которых:
- 50 000 руб. – сумма основного долга,
- 31 317,23 руб. (31 511,35 руб. – 194,12 руб.) – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,
- 33 488,65 руб. – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,
- 4 200 руб. – неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 119 005,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 194,12 руб. ООО ПКО «МинДолг» следует отказать
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Цена иска составила 119 200 руб., при которой размер государственной пошлины – 4 576 руб., истцом уплачено (л.д. 8).
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 92 руб. (л.д. 11), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 48-50), копия дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 51), копия акта приема-передачи <номер обезличен> оказанных услуг от <дата обезличена> (л.д. 52), копия счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 53), копия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 54).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного Постановления).
Суд полагает, что требования ООО ПКО «МинДолг» об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «МинДолг» расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 119 005,88 руб. (99,84%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 12 647,73 руб. (/4 576 руб. + 92 руб. + 8 000 руб./ х 99,84 %).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "«МинДолг» удовлетворить частично.
Взыскать с Бермухамедова Н.С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН 7718846561) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 119 005,88 руб., в том числе:
- 50 000 руб. – сумма основного долга,
- 31 317,23 руб. – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,
- 33 488,65 руб. – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,
- 4 200 руб. – неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Взыскать с Бермухамедова Н.С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО "МинДолг" (ИНН 7718846561) судебные расходы в размере 12 647,73 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 131 653,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 194,12 руб. ООО ПКО «МинДолг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 марта 2026 года.