ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменкова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Хроменков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Джемини-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 10 мин в г. Петропавловске-Камчатском на просп. 50 лет Октября, <адрес> Жалилов Т.Р. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность Жалилова Т.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Хроменкова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО №.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Хроменкову В.А., были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Данной выплаты истцу недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП Грибанова И.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 130 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 353 000 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 377 500 руб., из расчета: 1 130 500 руб. (сумма материального ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 353 000 руб. (стоимость годных остатков).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Джемини-Авто» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377 500 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 11 938 руб.
Истец Хроменков В.А., его представитель Сапрыкина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
Ответчик ООО «Джемини-Авто» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жалилов Т.Р. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 10 мин на просп. <адрес> <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Жалилов Т.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Хроменкова В.А., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жалилова Т.Р., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Нарушение водителем Жалиловым Т.Р. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Хроменкову В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 13).
В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборотная сторона – 23).
Как следует из искового заявления, при обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 400 000 руб. Данной выплаты истцу недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Джемини-Авто», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 51-52).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодека Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника ООО «Джемини-Авто» в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.
Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности Жалилову Т.Р., не представлено. Сам по себе факт управления Жалиловым Т.Р. транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 1 677 800 руб., без учета износа заменяемых деталей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 130 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 353 000 руб. (л.д. 17-28).
Названное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении специалиста, составленном ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика ООО «Джемини-Авто» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 377 500 руб., из расчета: 1 130 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения) – 353 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д. 15), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 938 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Хроменкова Виктора Алексеевича (СНИЛС № удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ОГРН №) в пользу Хроменкова Виктора Алексеевича материальный ущерб в размере 377 500 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб., правовой помощи в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 11 938 руб., а всего 449 438 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.