РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об обязании работодателя заключить договор о расторжении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит суд обязать работодателя Филиал ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключить договор, о расторжение трудового договора от <дата обезличена>. <номер обезличен> по соглашении сторон на основании ст. ст. 77. 78. ТК РФ на следующих условиях предложенных в 2025 году.
В обоснование требований указано, что Бахтин А.А. обращался в суд с иском к Газпром трансгаз Екатеринбург» об оспаривании распоряжений о привлечении его к дисциплинарной ответственности и восстановлении его в должности оператора ГРС <номер обезличен>, взыскании оплаты вынужденного прогула.
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по его иску. Считает, что суд рассмотрел судебный спор о его переводе, так как истец в судебном заседании пояснял, что на ГРС <номер обезличен> расположено рабочее место оператора ГРС, и просил работодателя перевести его оператором на указанную ГРС, а суд восстановить в должности оператора именного ГРС <номер обезличен>. В удовлетворении требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать. Решение вступило в законную силу 03.02.2011г.
Перевести и восстановить в должности оператора 5 разряда на ГРС <номер обезличен> с ГРС <номер обезличен>. Бахтина А.А. судом отказано.
Не однократно обращался к руководству филиала ЛПУ МГ и 000 <Газпром трансгаз Екатеринбург» о внесении записи в трудовую книгу с 2011- по 2025г. не действительной (не правильной) получил не обоснованные отказы. В 2025г трудовая книга не посредственно была направлена для внесения записи под 15 о недействительной записи <номер обезличен>. Трудовую книгу вернули запись о недействительности под <номер обезличен> начальник <ФИО>6 отказался вносить.
Обсудить условия при личной встрече, расторжение трудового договора на основании ст. 77, оформить отпуск, выдать, дубликат трудовой книги отказался.
Считает, что Приказ работодателя от 14.10.2010г. <номер обезличен>/к до сих пор не исполнен, трудовой договор не расторгнут, запись в трудовую книгу не внесена, дубликат не выдали приказ об увольнении не издали (л.д. 5-7, 61-65).
В судебном заседании истец Бахтин А.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить их. Истец заявил об отсутствии намерения уточнять заявленные требования, суду пояснил, что считает приказа о его увольнении нет, приказ <номер обезличен> не содержит признаков увольнения, также считает трудовой договор от <дата обезличена> является действующим. Также считает, что после вступления решения суда в законную силу <дата обезличена>, работодатель должен был издать приказ об увольнении. Должен быть заключен договор так как в течении 15 лет работодатель отказывается его увольнять. Поскольку он не уволен, то имеет право подать заявление об увольнении.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях на иск указал, что ответчик считает исковые требования не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Трудовой договор с Истцом был расторгнут 04.10.2010г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при действующих дисциплинарных взысканиях, что подтверждается приказом <номер обезличен>/к от <дата обезличена> врученным Истцу под роспись <дата обезличена>.
Данный приказ, как и увольнение Истца, были признаны судом законными и обоснованными, что подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требования Истца фактически направлены на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением факт и основания прекращения трудовых правоотношений.
Поданное Бахтиным А.А. исковое заявление фактически направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.
Любое требование Бахтина А.А. об оспаривании (полностью или в части) факта и основания прекращения трудовых правоотношений с Ответчиком может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела <номер обезличен>.
Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», которое вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.
Кроме того, Истцом значительно пропущен срок исковой давности для обращения с иском о рассмотрении индивидуального трудового спора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Просит суд отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 67-68).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что Бахтин А.А. являлся работником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», выполнял обязанности оператора ГРС 5 разряда службы КИПиА и ТМ ГРС Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>/к действие трудового договора с Бахтиным А.А. прекращено, Бахтин А.А. уволен с <дата обезличена> из Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 10-11).
Бахтиным А.А. <дата обезличена> был подан иск в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 78).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> отказано в удовлетворении требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отменен распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 36-57).
Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от <дата обезличена>, решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Бахтина без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 57).
Указанными судебными актами установлена законность увольнения Бахтина А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от декабря 2010 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Суд не может согласиться с доводами заявленных требований, так как они основаны на неверном толковании истцом норм права.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что требования истца Бахтина А.А. фактически направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением факт и основания прекращения трудовых правоотношений.
Поданное Бахтиным А.А. исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.
Истцом каждый раз меняется формулировка просительной части исков, однако в ходе судебного разбирательства истец заявляет о несогласии с увольнением, и необходимости признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
Любое требование Бахтина А.А. об оспаривании (полностью или в части) факта и основания прекращения трудовых правоотношений с работодателем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», возникших на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>г, может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела <номер обезличен>.
Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» которое будет вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец в судебном заседании высказал мнение о том, что срок исковой давности им не пропущен, однако обоснованных доводов относительно своей позиции не высказывал, доказательств пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не представлял.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске <ФИО>1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований <ФИО>1: «Обязать работодателя Филиал ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключить договор, о расторжении трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> по соглашении сторон на основании ст. ст. 77, 78 ТК РФ на следующих условиях предложенных в 2025 году.», следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бахтина (<номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (<номер обезличен> «Обязать работодателя Филиал ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключить договор, о расторжении трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> по соглашении сторон на основании ст. ст. 77, 78 ТК РФ на следующих условиях предложенных в 2025 году.» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.