РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Любови Петровны к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кравчук Л.П. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела совершено путем обмана хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Веббанкир».
Денежные средства были взяты путем заключения кредитного договора с использованием банковского счета Кравчук Л.П.
19 февраля 2025 года истцом получен ответ от ООО МФК «Веббанкир» согласно которому договор займа, заключенный с Кравчук Л.П., признан недействительным, сведения о заключении договора нецелевого займа удалены из бюро кредитных историй.
В то же самое время между ООО МФК «Веббанкир» и ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования данного долга.
С учетом уточнений исковых требований просит признать договор займа <номер обезличен> от 20 июля 2023 года недействительным, применить последствия его недействительности. Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» в пользу Кравчук Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.97-98).
Протокольным определением суда от 26 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «МТС Банк».
Истец Кравчук Л.П., ее представитель Шеметова Ю.В., действующая на основании доверенности от 27 января 2026 года (л.д.7), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», третье лицо ПАО «МТС Бангк» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрение в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частями 6, 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2023 года между ООО «Вэббанкир» и Кравчук Л.П, заключен договор нецелевого потребительского займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику микрозаем в размере 10 000 рублей под 292 % годовых, срок действия договора 10 дней (л.д.43-45).
Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займом, данный договор является договором микрозайма.
Договор потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> от 20 июля 2023 года заключен путем направления заемщиком Кравчук Л.П. заявки на получение нецелевого потребительского займа (оферты) и ее акцепта микрофинансовой компанией. Документы были составлены и подписаны путем применения аналога собственноручной подписи.
Заемщик Кравчук Л.П. подписала договор электронной подписью (SMS-код с уникальной комбинацией цифр и/или букв, представляемых заемщику посредством SMS-сообщения на указанный им в личном кабинете номер мобильного телефона).
19 марта 2025 года ООО МФК «Вэббанкир» обратилось в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о преступлении.
23 марта 2025 года Кравчук Л.П. обратилась в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением по факту пропажи сотового телефона «BQ» (л.д.58).
25 марта 2025 года начальник ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области майора полиции <ФИО>4 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от 23 марта 2025 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.71-72).
Установлено, что 23 марта 2025 года в д/ч ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление от Кравчук Л.П., <дата обезличена> г.р., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, которая пояснила, что во время празднования Нового года в 01.01.2023 г. по адресу: г.Магнитогорск ул.Кирова д.196 в период времени с 00:00 часов до 04:00 часов 01.01.2023 г. обнаружила пропажу сотового телефона «BQ» в корпусе золотистого цвета (л.д.71-72)
18 апреля 2025 года ст.дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>5 по результатам сообщения о преступлении КУСП <номер обезличен>, поступившее 19 марта 2025 года, возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Установлено, что 20 июля 2023 года в 00 часов 48 минут на сайте общества (или в мобильном приложении WEBBANKIR) на имя Кравчук Л.П. зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин 1004130168.
Регистрация «Личного кабинета» осуществлялась с использованием учетной записи Любови Петровны на портале Госуслуг, откуда внесены сведения в специальные (пакеты «Личного кабинета», также клиентом был указан адрес электронной почты iwchuk@yandex.ru, и также клиентом указан мобильный номер телефона: 5788, на который Общество посредством SMS-сообщения направило присвоенный логин <номер обезличен> и пароль для входа в «Личный кабинет».
20 июля 2023 года в «Личном кабинете» на Сайте Общества/мобильном приложении WEBBANKIR, зарегистрированном под логином <номер обезличен> на имя Кравчук Л.П. подано заявление о предоставлении микрозайма на сумму 10 000 сроком на 10 дней. При заполнении заявления из учетной записи Кравчук Любови Петровны на портале Госуслуг внесены фамилия, имя, отчество: Кравчук Любовь Петровна; дата рождения: <дата обезличена>; место рождения: <адрес обезличен>; гражданство: гражданин РФ; паспорт гражданина РФ: серия <номер обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, код подразделения <номер обезличен> адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания: <адрес обезличен>; мобильный номер телефона: <номер обезличен> адрес электронной почты <данные изъяты>; сведения о занятости: постоянная работа в должности наемного сотрудника с ежемесячным доходом в размере 56 000 рублей.
По указанному заявлению проверку проводила компьютерная программа, по результатам которой заявление получило автоматическое одобрение. Ручная проверка сотрудниками общества не осуществлялась, фотографии у Заявителя/Заемщика не запрашивались.
20 июля 2023 года в 00 часов 50 минут между Кравчук Л.П. и обществом в электронной форме в «Личном кабинете» на сайте /мобильном приложении WEBBANKIR заключен договор нецелевого потребительского займа <номер обезличен> на сумму 10 000 рублей сроком на 10 дней. Со стороны Кравчук Л.П. указанный договор потребительского займа (микрозайма) подписан электронной подписью.
Денежные средства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> от 20 июля 2023 года предоставлены Обществом в соответствии с выбранным Кравчук Л.П. способом, путем перевода через СБП по номеру телефона <номер обезличен> в ПАО "МТС- Банк» с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» <номер обезличен> открытого 19 июня 2017 года в <данные изъяты>
После получения денежных средств по договору займа <номер обезличен> от 20 июля 2023 года в установленный договором потребительского микрозайма срок возврата денежных средств – 29 июля 2023 года и по 18 декабря 2023 года от Кравчук Л.П. на счет Общества денежные средства не поступали.
декабря 2023 года в соответствии с договором уступки прав требования <номер обезличен> Общество уступило право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> от 20 июля 2023 года компании ООО ПКО "Фабула".
05 февраля 2025 года в связи с поступившим в Общество от Кравчук Л.П. обращением о неправомерном использовании персональных данных, договор <номер обезличен> от 20 июля 2023 года возвращен из продажи обратно в Общество. Таким образом, ущерб в результате мошеннических действий причинен Обществу.
Задолженность по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 22 855 рублей 32 копейки из которых: 10 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга по договору займа и прямого ущерба Обществу, 12 080 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа, 775 рублей 32 копейки - неустойка ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору.
От гражданки Кравчук Л.П. на сайт Общества поступило обращение о неправомерном использовании персональных данных, в котором последняя утверждает, что в договорные отношения с Обществом не вступала, её данными воспользовались третьи лица.
У Общества возникли предпосылки полагать, что при заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> от 20 июля 2023 года неустановленным лицом, использовавшим персональные данные Кравчук Л.П., были указаны недостоверные сведения, при этом у него отсутствовали намерения исполнять обязательства по заключенному договору (л.д.6,40-42).
Из пояснений Кравчук Л.П., данных ею ст.дознавателю ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску следует, что в начале 2025 года она обратилась в МФЦ по ул.Маяковского д.19/3 с целью восстановления личного кабинета на Госуслугах. При восстановлении доступа к Госуслугам и просмотра содержимого личного кабинета последняя обнаружила, что 20 июля 2023 года на ее имя в микрофинансовой компании «Вэббанкир» был оформлен займ на сумму 10 000 рублей. При этом были указаны все ее анкетные, паспортные данные, номер телефона 89080698788, адрес электронной почты. Примерно в этот же период времени к ней пришел участковый уполномоченный, который опросил ее по этому поводу. В ходе разбирательства последняя пояснила, что у нее в пользовании на протяжении 10 лет был абонентский <номер обезличен>, оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2. Данная сим-карта была вставлена в сотовый телефон, который у нее пропал при неизвестных обстоятельствах в ночь с 31.12.2022 г. на 01.01.2023 г. где она находилась в компании общих знакомых <ФИО>6, ее знакомого Евгения, <ФИО>7, ее знакомого Александра. После пропажи сотового телефона она никуда обращаться не стала, сим-карту не восстанавливала, в сотовую компанию по факту прекращения пользования сим-картой не обращалась. К данному абонентскому номеру у нее были привязаны Госуслуги, где содержалась связанная с ней информация. После пропажи сотового телефона у нее в пользовании была сим-карта с абонентским номером <номер обезличен>. Госуслуги с момента случившегося с начала 2023 года не восстанавливала, поскольку не было необходимости, адрес электронной почты она не помнит. Категорически отрицает факт оформления микрозайма (л.д.65-67).
Постановлением заместителя начальника ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции <ФИО>8 от 20 июля 2025 года прекращено уголовное дело <номер обезличен> по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности (л.д.74).
Между ООО МФК «Веббанкир» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность по договору займа перешла ООО ПКО «Фабула».
15 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области В.А.Эверт по заявлению ООО ПКО «Фабула» вынесен судебный приказ о взыскании с Кравчук Л.П. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 20 июля 2023 года (ООО МФК Вэббанкир) за период с 20 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 23 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 445 рублей, всего – 23 445 рублей.
11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области В.А.Эверт по заявлению Кравчук Л.П. судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Кравчук Л.П. в пользу ООО ПКО «Фабула» отменен (л.д.34).
05 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области В.А.Эверт вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Фабула»к Кравчук Л.П. о взыскании задолженности по договору займа. С Кравчук Л.П. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 20 июля 2023 года в размере 23 000 рублей (10 000 рублей – основной долг, 12 227,32 рубля – проценты за период с 20 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года, 772,68 рублей – пени за период с 20 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года), расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, всего взыскать 27 000 рублей (л.д.35).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что не заключала оспариваемый договор, поскольку номер телефона <номер обезличен> не принадлежит ей с 01 января 2023 года в связи с утратой, в связи с чем, она не могла заключить данный договор.
Из ответа ООО МФК «Вэббанкир» по запросу суда <номер обезличен> от 11 февраля 2026 года следует, что Обществом была проведена проверка по факту обращения Кравчук Л.П. по результатам которого были установлены признаки неправомерного использования персональных данных заявителя при оформлении договора. Обществом направлено заявление в правоохранительные органы. Со стороны общества договор признан не заключенным, задолженность аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора (л.д.15).
Таким образом, на дату заключения договора займа номер телефона 89080698788 выбыл из владения истца, в связи с чем, оспариваемый договор займа не мог быть заключен истцом, а был заключен третьим лицом, действовавшим от имени истца без предусмотренных на то законных оснований.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно с части 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Соответственно суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен с нарушением требований о его письменной форме, в отсутствие воли истца на его заключение, в связи с чем, договор нецелевого потребительского займа <номер обезличен> от 20 июля 2023 года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и Кравчук Л.П. на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума № 25 является недействительным в силу ничтожности.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, последний фактически признал, что заключение договора займа с Кравчук Л.П, произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, но из представленных документов однозначно не следует, расторгался ли спорный договор, в связи с чем, суд считает необходимым признать его недействительным.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по – поводу получения займа и заключения договора займа она не вступала и не намеревалась вступать, а спорный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен.
При таких обстоятельствах, применение к рассматриваемым отношениям положений Закона о защите прав потребителей является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравчук Любови Петровны к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать договор нецелевого потребительского займа <номер обезличен> от 20 июля 2023 года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН 7733812126) и Кравчук Любовью Петровной (паспорт <номер обезличен>) недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года