РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчук Светланы Александровны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Данильчук С.А., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 63 702 рубля, штрафа в размере 72 650 руб., неустойку в размере 147950 рублей, неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 630,79 рублей, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Данильчук С.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Будаев П.Е., который в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 32110 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
11 сентября 2025 года между Данильчук С.А. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии. 12 сентября 2025 года ИП Яковлева обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Письмом в адрес ИП Яковлевой Н.А. страховая компания уведомила истца о том, что принято решение о проведении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 26 сентября 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 742 руб.. 07 октября 2025 года в страховую компанию подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки. Была произведена доплата страхового возмещения в размере 823 руб., а также выплачена неустойка в размере 255,13 руб., и убытки в размере 17 928 руб. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 13 января 2026 года истцу потребителю отказано в удовлетворении требований.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-8 том 1).
Истец Данильчук С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие.
Представитель истца — Гильмутдинова Екатерина Анатольевна, действующая на основании доверенности (л.д.86 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Романова Ирина Александровна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д.202-209 том 1).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца, заявленные в иске удовлетворены, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Полагают, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований потребителя. Так как страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, заключение составлено с нарушением Единой методики, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Истцом не оспорены выводы размер ущерба, установленные решением финансового уполномоченного, ив связи с чем возражают о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Считают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Указано, что истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагали не обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку основной долг ответчик оплатил истцу в досудебном порядке. Также считают что требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на независимую экспертизу, нотариальные расходы, а также расходы на услуги представителя, не обоснованы, завышены, не соответствующие требованиям разумности.
Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании санкций со страховщика.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Будаев Павел Егорович, ПАО САК «Энергогарант» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Данильчук С.А., и транспортного средства ВАЗ 32110 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Будаева П.Е. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Будаев П.Е. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д. 197-201).
Транспортное средство Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Данильчук С.А.
Транспортное средство ВАЗ 32110 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Будаев П.Е. (л.д.195-196)
Гражданская ответственность водителя автоомбиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 32110 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»
11 сентября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Данильчук С.А. заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 08.09.2025 года (л.д.14 том 1).
12 сентября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-22 том 1).
Страховой компанией 16 сентября 2025 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.61,105,179 том 1).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен> от 18 сентября 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составляет 86 600 руб., без учета износа 123 700 руб. (л.д.169-173 том 1).
В ответе от 26 сентября 2025 года САО «ВСК» уведомили ИП Яковлеву Н.А. об отсутствии возможности организации ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам, и выплат страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 59,121 том 1).
26 сентября 2025 года страховая осуществила выплату страхового возмещения в размере 123 742 руб. (л.д.62, 106,188 том 1).
07 октября 2025 года от ИП Яковлевой Н.А. в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д.63 том 1).
17 октября 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «АВС Экспертиза» <номер обезличен>, и <номер обезличен>_МЮ, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта (по методике ЕМР) с учётом износа составит – 87 400 руб., без учета износа- 124 565 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта (по методике Минюст) составляет 142 493 руб. (л.д. 152-154, 174-178, 231-235 том 1).
В ответе от 31 октября 2025 года САО «ВСК» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о том, что произведена выплата страхового возвещения в размере 123 742 руб., и по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты в размере 19 006,13 руб., из которых страховое возмещение 823 руб., неустойка 255,13 руб., убытки 17 928 руб. (л.д. 64,122 том 1).
01 ноября 2025 года страховой произведена выплата в размере 19 006,13 руб. Всего выплачено страховое возмещение в размере 142 493 руб. (л.д.65,106, 189 том 1).
10 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Данильчук С.А. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.66 том 1).
18 ноября 2025 года представитель Данильчук С.А. – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта, не выдачи направления на ремонт, и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.67 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Данильчук С.А. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.68-69 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2026 2025 года требования Данильчук С.А., оставлены без удовлетворения (л.д. 73-85, 133-136 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного №<номер обезличен> от 20.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 111 100 рублей, без учета износа 145 300 рублей (л.д.108-2120 том 1), что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения в размере 142 493 руб. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Данильчук С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Данильчук С.А., ИП Яковлевой Н.А. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 26.01.2026 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 209 002 рублей, с учетом износа 162 000 руб. (л.д.26-57 том 1).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Данильчук С.А. по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по Единой методике №<номер обезличен> от 20.12.2025 года, и заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает согласии с выводами независимой экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и указывает, что экспертиза ИП Гильмутдинвоа Н.А. выполнена на основании того еж акта осмотра, только по другой методике, а именно по методике Минюста, экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Стороной ответчика представленное заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 26.01.2026 года оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось
Оценив заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Данильчук С.А., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Суд также учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено:
- 26 сентября 2025 года страховое возмещение в размере 123 742 рублей было перечислено на счет ИП Яковлевой Н.А.;
- 01 ноября 2025 года страховая компания перечисляет денежные средства в счет страхового возмещения в размере 823 рублей и 17 928 рублей;
Всего выплачено страхового возмещения в размере 142 493 руб.
- 01 ноября 2025 года САО «ВСК» выплачивает неустойку в размере 255,13 руб.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненной ООО «ВОСТОК» в рамках обращения к финансовому уполномоченному №<номер обезличен> от 20.12.2025 года, таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 145 300 руб., тогда как САО «ВСК» выплачено в пользу истца 142 493 руб., разница между размером надлежащего страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, то есть суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 209 002 рублей, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 63 702 руб. (209 002 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам – 145 300 руб. надлежащее страховое возмещение)
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что поскольку САО «ВСК» не исполнены свои обязательства должным образом, а также нарушен срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 71 246,50 рублей (142 493 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.10.2025 года по 13.01.2026 года и на будущее время.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 03 октября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 13 января 2026 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) на сумму надлежащего страхового возмещения 145 300 рублей.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 03 октября 2025 года по 24 марта 2026 года (173 дня):
145 300 рублей * 1% * 173 дня = 251 369 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 255,13 руб., судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 251 013,87 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размер 255,13 руб., судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 251 013,87 руб., следовательно с САО «ВСК» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 148 631 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 145 300 руб. за каждый день просрочки начиная с 25 марта 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Данильчук С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Данильчук С.А. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 10.11.2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 08.09.2025 года, стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены Данильчук С.А. 10 ноября 2025 года (л.д.88-89,90 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Данильчук С.А. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 10.12.2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 08.09.2025 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.91-92 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Данильчук С.А. 27 января 2026 года (л.д. 93 оборот том 1).
30 ноября 2025 года Данильчук С.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 08 сентября 2025 года с участием автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.86 том 1). Согласно справке врио нотариуса Сорокиной Л.А. с Данильчук С.А. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 87 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2 400 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Данильчук С.А. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотернии дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 26.01.2026 2025 года, представленным к иску в размере 24 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д.58 том 1).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 630,79 руб. (том 1 л.д.70 оборот).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 368 рублей (10 368 рублей от суммы 314 715,87 рублей (убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данильчук Светланы Александровны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Данильчук Светланы Александровны (СНИЛС <номер обезличен>) убытки в размере 63 702 рублей, неустойку за период с 03 октября 2025 года по 24 марта 2026 года в размере 251 013 рублей 87 копеек, штраф в размере 71 246 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 79 копеек.
Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Данильчук Светланы Александровны (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку, начиная с 25 марта 2026 года в размере 1% на сумму 145 300 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 148 631 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 033 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий: