РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания: Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедина Николая Викторовича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Бедин Н.В., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратился в суд с иском, в том числе с уточненным, к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 89 233 руб., неустойки за период с 11.08.2025 по 19.12.2025 в размере 118124,90 руб., в том числе до момента фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 54986,50 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 1896,63 руб., расходы на оплату услуг курьера 4172,04 руб., 2880 рублей нотариальные расходы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20000 руб., 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежащего Бедин Н.В. и Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Гордеева В.В. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Гордеев В.В.
17 июля 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.
21 июля 2025 года ИП Яковлевой Н.А. подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
10 августа 2025 года в страховую компанию подано заявлением о несогласии с актом осмотра транспортного средства.
Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Гильмутдинову Н.А. об определении стоимости восстановительного ремонта.
08 сентября 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 82 800 рублей.
Страховой выдано направление на ремонт на ИП Яковлев В.В. 06 октября 2026 года, однако в принятии автомобиля на ремонт был отказано.
В адрес страховой направлена претензия, в ответе на которую от 14 октября 2025 года АО «Т-Страхование» указано о том, что обязательства выполнены в полном объеме.
05 ноября 2025 года между Бединым Н.В. и ИП Яковлевой Н.А. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.
052 ноября 2025 года в страховую компанию направлено письмо о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты представителя истца Гильмутдиновой Е.А.
В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец 07 ноября 2025 года обратился с обращением в отношении АО «Т-Страхование» в службу финансового уполномоченного.
26 ноября 2025 года получена выплата неустойки в размере 24 840 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2025 года требования заявителя Бедина Н.В. удовлетворены частично, в пользу Бедина Н.В. взысканы убытки в размере 39 700 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера убытков, несогласие с экспертизой, которая была проведена по его инициативе, а также необходимости взыскания неустойки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-9 том 1, л.д.37-38 том 3).
Истец Бедин Н.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела также представлена расписка об извещении, с просьбой рассмотреть дело без участия (л.д.61 том 3).
Представитель истца - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 01 августа 2025 года (л.д.149 том 1), в судебном заседании указала на то, что истец настаивает на удовлетворении уточненных требований, просила взыскать в пользу истца судебные расходы.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее представлял в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано о том, что страховой проводился осмотр транспортного средства, произведены выплаты и доплаты страхового возмещения, убытков, а также выплачена неустойка. Полагают, что исполнили свои обязательства в полном объеме. Указывали, что в рамках обращения к финансовому уполномоченному были проведены независимые экспертизы по Единой методике и на основании Методических рекомендаций, и на их основании финансовым уполномоченным взысканы со страховщика убытки. По требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафа указывали, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков, а ее размер необоснованно завышен, превышает в несколько десятков раз ключевую ставку банковского процента. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку такая услуга не являлась необходимой истцу. Также представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявителя были удовлетворены в установленный на то срок, а штраф не может быть самостоятельным требованием материально-правового характера. Расходы на представителя полагали завышенными, а расходы на оформление нотариальной доверенности необоснованными. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ (л.д.208-201 том 2).
В дополнительных возражениях указывают о несогласии с проведенной судебной экспертизой, предоставив рецензию (л.д. 43 том 3).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Гордеев Валерий Викторович представитель третьего лица САО «ВСК», СТОА ИП Яковлев Валерий Владимирович участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Бедина Н.В. и Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Гордеева В.В. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Гордеев В.В., что подтверждается материалом по факту ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.147, 194-198 том 2).
Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 17 июля 2025 года:
-транспортное средство Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало Бедину Н.В. (л.д.191 том 1);
-транспортное средство Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало Гордееву В.В. (л.д.192 том 1);
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что также следует из материала по ДТП и не оспаривается сторонами.
17 июля 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Бединым Н.В. был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 17 июля 2025 года (л.д.14 том 1).
21 июля 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта, в случае невозможности организации ремонта на СТОА, просила выдать направление на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.16-22 том 1).
28 июля 2025 года страховой компанией АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.31,49 том 1).
АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская Консалтинговая Компания», где составлено заключение № <номер обезличен> от 29.07.2025 (по Единой методике), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган без учета износа составляет 82800 руб. и с учётом износа составляет 59 700 руб. (л.д.33-46 том 1, л.д. 86-89 том 2).
20 августа 2025 года ИП Яковлевой Н.А. получено направление на ремонт на СТОА ИП Яковлев В.В. от 08 августа 2025 года (л.д. 48-51, 179 том 1).
30 августа 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в страховую по приостановлении рассмотрения заявления в связи с оформлением ДТП в органах ГИБДД (л.д.91 том 1).
08 сентября 2025 года ИП Яковлева Н.А. направила заявление с просьбой возобновить рассмотрение заявления с предоставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об участниках ДТП (л.д. 94-95 том 1).
В ответе от 08 сентября 2025 года АО «Т-Страхование» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о том, что СТОА ИП Яковлев В.В. не может осуществить ремонт ТС и страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (л.д. 99, 181 том 1).
08 сентября 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 82 800 руб. (л.д. 100, 178 том 1).
06 октября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в страховую компанию с претензией и несогласием с актом осмотра и выплаченной суммой ущерба (л.д.104-105 том 1).
В ответ на указанную претензию АО «Т-Страхование» 14 октября 2025 года указали, что ранее уже было выплачено страховое возмещение в размере 82 800 руб., и что у страховой отсутствуют договоры с СТОА, в связи с связи с чем обязательства выполнены в полном объеме (л.д. 108-109, 180 том 1).
01 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Бединым Н.В. было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.110 том 1).
В свою очередь 05 ноября 2025 года представитель истца Бедина Н.В. – Гильмутдинова Е.А. обратилась в страховую компанию о несогласии с выплаченным страховым возмещением, и просьбой выплатить его в полном объеме (л.д.111-112 том 1).
26 ноября 2025 года АО «Т-Страхование» произвела выплату неустойки в размере 24 840 руб. (л.д. 12 том 3).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Бедин Н.В. 07 ноября 2025 года обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.114-115 том 1).
В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведены экспертизы: в ООО «АВТЭКОМ» №<номер обезличен> от 04 декабря 2025 года (на основании Единой методики Положения Банка России №755-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет без учета износа 85 800 руб., с учетом износа 62 600 руб., стоимость транспортного средства 433 350 руб. (л.д.158-171 том 2).
Также была проведена экспертиза в ООО «АВТЭКОМ» №<номер обезличен> от 11 декабря 2025 года (на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составила 122 500 рублей, стоимость транспортного средства 437 750 руб. (л.д.171-181 том 2).
Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2025 года требования истца удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу Бедина Н.В. взысканы убытки в размере 39 700 рублей (л.д.121-142 том 1), в своем решении финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации., по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. В данном случае со стороны страховой компании было усмотрено нарушение, выразившееся в односторонней смене формы страхового возмещения, в связи с чем в пользу потребителя взыскана сумма убытков в размере 39 700 рублей.
Решение финансового уполномоченного было исполнено 22 декабря 2025 года, сумма убытков в размере 39 700 рублей была перечислена, что подтверждается сведениями по операции (л.д.143 том 1).
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме, не взыскана сумма неустойки, штрафа, Бедин Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд полагает выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков верными, однако при разрешении требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа учитывает следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
ИП Гильмутдиновым Н.А. по поручению истца была проведена независимая техническая эксперта <номер обезличен>М (расчет по Минюсту) по состоянию на 26 января 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 183 495 рублей (л.д.54-89 том 1).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Бедина Н.В. по инициативе финансового уполномоченного произведены экспертизы: ООО «АВТЭКОМ» №<номер обезличен> от 04 декабря 2025 года (на основании Единой методики Положения Банка России №755-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет без учета износа 85 800 руб., с учетом износа 62 600 руб., стоимость транспортного средства 433 350 руб. (л.д.158-171 том 2).
Также была проведена экспертиза в ООО «АВТЭКОМ» №<номер обезличен> от 11 декабря 2025 года (на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составила 122 500 рублей, стоимость транспортного средства 437 750 руб. (л.д.171-181 том 2).
Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 17 июля 2025 года;
2) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 17 июля 2025 года.
Из выводов судебной экспертизы <номер обезличен>, выполненной экспертом Безбородовым М.В. (л.д.12-35 том 3) следует, что:
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 29 января 2025 года с учетом износа составляет 77 000 рублей, без учета износа 109 973 руб.;
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), от повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от 29 января 2025 года, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 211 733 рублей.
Не доверять данному заключению эксперта Безбородова М.В. суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Истец согласился с указанным заключением и уточнил исковые требования.
Представителем ответчика экспертное заключение оспорено не было. Представлены дополнительные возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, в которых указано, что судебным экспертом не выполнялись исследования по установлению причинно-следственной связи образования дополнительно выявленных повреждений транспортного средства, также указано, что экспертом при ответе на второй вопрос не исследовался рынок продаж запасных частей иных производителей (л.д. 43,47-60 том 3).
Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «Т-Страхование» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 109 973 руб.
Суд также учитывает, что АО «Т-Страхование» в досудебном порядке выплачено:
- 08 сентября 2025 года страховое возмещение в размере 82 800 рублей;
- 22 декабря 2025 года страховая компания перечисляет денежные средства в размере 39 700 рублей;
Всего выплачено страхового возмещения в размере 122 500 руб.
- 26 ноября 2025 года АО «Т-Страхование» выплачивает неустойку в размере 24 840 руб.
Поскольку истец в лице своего представителя согласился с суммой страхового возмещения, определенного судебным экспертом, согласно которой сумма страхового возмещения без учета износа составляет 109 973 рублей, то суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Бедин Н.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Таким образом, размер убытков составит 89 233 рубля, из расчета: 211 733 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 122 500 рублей (выплаченные страховое возмещение и убытки), которые подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11 августа 2025 года по 19 декабря 2025 года, а также на будущее время до исполнения обязательств страховой.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 11 августа 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 19 декабря 2025 года (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 109 973 руб., а также до дня фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «Т-Страхование» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 11 августа 2025 года по 06 июля 2026 (330 дней):
109 973 руб. * 1% * 330 дней = 362910,90 руб.
АО «Т-Страхование» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 24 840 руб., следовательно с АО «Т-Страхование» с пользу истца Бедина Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 338070,90 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размер 24 840 руб., судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 338070,90 руб., следовательно с АО «Т-Страхование» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 37089,10 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 109 973 руб. за каждый день просрочки начиная с 07 июля 2026 года на сумму непогашенной задолженности.
Истцом также заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что данные требования заявлены обоснованно, и размер штрафа составит 54986,50 рублей (109 973 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца Бедина Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 54986,50 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Бедина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере 10000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Бединым Н.В. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 01 ноября 2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Т-Страхование» в результате ДТП от 17 июля 2025 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены Бединым Н.В. 01 ноября 2025 года (л.д.151-152, 153 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Бединым Н.В. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.154-155 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Бединым Н.В. 28 января 2025 года (л.д.156 том 1).
01 августа 2025 года Бединым Н.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 17 июля 2025 года с участием автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.149 том 1). Согласно справке нотариуса <ФИО>9 с <ФИО>4 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.150 том 1).
Разрешая требования о взыскании указанных судебных расходов, суд учитывает следующее.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов при обращении в суд - у истца не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Бедину Н.В. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовала в судебном заседании, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей (25000 руб. + 5000 руб.).
Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, и судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта <номер обезличен>М от 26.01.2025 года, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А. (л.д.54-89 том 1).
Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией от 26 января 2025 года на сумму 21000 рублей (л.д.90 том 1), несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждаются квитанцией на сумму 20000 руб. (л.д. 39 том 3).
Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, экспертизами проведенными в рамках обращения к финансовому уполномоченному, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, судебная экспертиза положена в основу решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы расходов на оплату услуг судебного эксперта заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 21000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 20000 руб.
Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1896,63 рублей, и в размере 4172,04 рубль – оплата услуг курьера.
В обоснование почтовых расходов истцом представлены чеки:
- за направление иска на сумму 365 руб. (73 руб. * 5) (л.д. 10 том 1)
- за направление заявления о несогласии с актом осмотра на сумму 408,04 руб. (л.д. 26 том 1).
- за направление заявления с просьбой приостановить рассмотрение на сумму 408,04 (л.д. 92 том 1)
- за обращение к финансовому уполномоченному на сумму 715,55 руб. (л.д. 117 том 1);
В обоснование курьерских расходов истцом представлены чеки:
- за направление заявления в страховую на сумму 752 руб. (л.д. 22 том 1)
- за направление заявления о возобновлении рассмотрения заявления на сумму 846,01 руб. (л.д.97 том 1)
- за направление претензии на сумму 846,01 руб. (л.д. 106 том 1)
- за направление заявления об исполнении решения финансового уполномоченного на сумму 882,01 руб. (л.д. 146 том1)
Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, в суд, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также расходы на отправку искового заявления. Необходимость направления заявлений в страховую связана со значительной удаленностью АО «Т-Страхование», отсутствие на территории г.Магнитогорска и Челябинской области филиалов и представительств. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно указанных требований и их размера не заявлялось.
Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы, на оплату почтовых услуг в размере 1896,63 рублей, и в размере 4172,04 рубль – оплата услуг курьера.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 16 183 рубля (13 183 руб. от суммы 427303,90 руб. (убытки+неустойка), и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедина Николая Викторовича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Бедина Николая Викторовича (СНИЛС <номер обезличен>) убытки в размере 89 233 рублей, неустойку в размере 338070,90 рублей, штраф в размере 54986,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1896,63 рубля, курьерские расходы в размере 4172,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 566759,07 рублей.
Взыскивать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу в пользу Бедина Николая Викторовича (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку, начиная с 07 июля 2026 года в размере 1% на сумму 109 973 рубля с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 37089,10 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 183 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий: