РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к Хашимовой Нигоре Назиржановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка», уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к Хашимовой Нигоре Назиржановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано о том, что 15 декабря 2025 года в г.<адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого являлся Фирсов А.В. и Киа Соул государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ответчик. Виновным в ДТП была признана Хашимова Н.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хашимовой Н.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.
23.01.206 года между Фирсовым А.В. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, по которому право требования ущерба от ДТП перешло к истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Навигатор, согласно заключению <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Лада Гранта составляет 435253 руб. Расходы на эксперта составили 10000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
Уточняя требования по итогам проведённой судебной экспертизы, просили взыскать с Хашимовой Н.Н. сумму ущерба в размере 358 630 руб., расходы на эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13381 руб., почтовые расходы.
На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5, 155-156).
В судебном заседании представитель истца ООО «ЮБ Тройка» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156).
В судебном заседании ответчик Хашимова Н.Н. пояснила, что вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Относительно заключения судебной экспертизы выводы также не оспаривала. Просила разрешить заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы и выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Фирсов Александр Викторович, представитель АО ГСК Югория участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2025 года в 08 часов 30 минут в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Киа Соул государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хашимовой (ранее Маматминова) Н.Н. и автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мальцева К.В.
Автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
Водитель Хашимова Н.Н., управляющая автомобилем марки Киа Соул государственный регистрационный знак <номер обезличен> выполняя маневр поваорота на перекрестке не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленным материалом ДТП, объяснениями сторон и схемой места ДТП (л.д.66-70).
В соответствии с карточками учета транспортных средств:
-автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Фирсову А.В. (л.д.87, 90);
-автомобиль марки Киа Соул государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Хашимовой (ранее Маматминова) Н.Н. (л.д.86, 90).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вина водителя Хашимовой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, участникидорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров,знаков и разметки, а такжевыполнятьраспоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участникидорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности длядвижения и не причинять вреда (п. 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО и по полису КАСКО.
Гражданская ответственность водителя Хашимовой Н.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
22 декабря 2025 года Фирсов А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.58-60).
29 декабря 2025 года страховой произведен осмотр транспортного средства (л.д.61-64).
13 января 2026 года между АО «ГСК «Югория» и Фирсовым А.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО <номер обезличен> от 26.11.2025 г., согласно которому стороны пришли к согласию об изменении формы выплат страхового возмещения по событию в связи с повреждением 15 декабря 2025 года транспортного средства Лада Гранта гос.знак <номер обезличен>, с «ремонт на СТОА» на выплату возмещения путем перечисления денежных средств. Сумма страхового возмещения определена в размере 199400 руб. (л.д. 54).
21 января 2026 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата в размере 199400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.56).
Между Фирсовым А.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор цессии <номер обезличен>-Ц от 23.01.2026 года.
Для определения стоимости причиненного ущерба, ООО «ЮБ Тройка» обратились в ООО «Навигатор»
В соответствии с заключением <номер обезличен>-Э от 27 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 27.01.2026 года составляет 346 920 рублей (л.д. 23-28).
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Безбородову Михаилу Валерьевичу.
Из заключения эксперта <номер обезличен> от 16 июня 2026 года следует, что:
Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учёта износа), не обходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Лада Гранта, гос.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2025 года по состоянию на дату ДТП — 351 100 руб. (л.д. 126-153).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Сторона истца согласилась с выводами эксперта, в связи с чем уточнила исковые требования, однако указывала, что ущерб должен был быть определен на дату составления заключения, и соответственно с учётом процента инфляции 3,63% сумма ущерба составит 358630 руб. Просили взыскать размер ущерб в указанном размере.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости определения ущерба на дату составления заключения экспертом, поскольку как указывалось ранее, Фирсов А.В. получил страховое возмещение в рамках договора КАСКО еще 21 января 2026 года, сведений о том, что он не отремонтировал свой автомобиль в материалы дела не представлено, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта о состоянию на дату производства судебной экспертизы суд не усмотрел.
Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит его полным, обоснованным, и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству Лада Гранта, гос.знак <номер обезличен> в ДТП от 15 декабря 2025 года.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 351 100 рублей, согласно заключению эксперта Безбродова М.В.
Поскольку ответчик Хашимова Н.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия не застраховала свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Таким образом, с ответчика Хашимовой Н.Н. в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 151 700 рублей, исходя из расчета: 351100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) минус 199400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ООО «ЮБ Тройка» представлено платежное поручение на указанную сумму и договор о проведении экспертизы (л.д.29-30, 31).
Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу.
Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, на 42,2% (заявлено ко взысканию 358630 руб., удовлетворено 151700 руб.), следовательно судебные расходы, понесенные истцом подлежат пропорциональному уменьшению. На основании изложенного, суд полагает, что с Хашимовой Н.Н. в пользу ООО «ЮБ Тройка2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4220 руб. (10000 руб. * 42,2%).
ООО «ЮБ Тройка» заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
28 января 2026 года между ООО «ЮБ Тройка» и Чернухиным А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>-Ю, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридически услуги: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления и комплектации приложений к заявлению для отправки в суд, урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятие решения судом, участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от 15.12.2025, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции.
Стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д.32-34, 35, 36).
Услуги юриста оплачены ООО «ЮБ Тройка» в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 января 2026 года (л.д.36).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом частично с учетом уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая что стороной ответчика не заявлялось о завышенности или несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Хашимовой Н.Н. в пользу ООО «ЮБ Тройка» расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учётом принципа пропорциональности в размере 4220 руб. (10000 руб. * 42,2%)
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов без указания их суммы.
Судом учитывается, что истцом к исковому заявлению представлены платежные документы об оплате почтовых услуг по направлению искового заявления сторонам на общую сумму 297,68 руб. (л.д. 17).
С учетом пропорционального возмещения расходов, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125,60 руб. (297,68 руб. * 42,2%).
Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13381 рублей (от цены иска в размере 435253 руб.), что подтверждается платежным поручением от 29.01.2026 гоад <номер обезличен> (л.д. 13).
Истец уточнил заявленные требования, заявив ко взысканию сумму ущерба в размере 358630 руб., в связи с чем размер государственной пошлины подлежащей уплате составил 11465,75 руб., следовательно государственная пошлина в размере 1915,25 руб. (3381 руб. – 11465,75 руб.) подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.
С учетом уточненного искового заявления, принципа пропорциональности возмещения расходов, с ответчика Хашимовой Н.Н. в пользу истца ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4838,50 руб. (11465,75 руб. * 42,2%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к Хашимовой Нигоре Назиржановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Хашимовой Нигоры Назиржановны <дата обезличена> г.р., паспорт РФ <номер обезличен>) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН <номер обезличен>) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 151 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 220 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 60 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей 50 копеек.
Возвратить ООО «ЮБ Тройка» (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1915,25 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2026 г. №<номер обезличен> на общую сумму 13381 руб. в ПАО «Челиндбанк» г.Челябинск
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2026 года.
Председательствующий: