РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Чоп (Трофимовой) К.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк», Банк) обратился в суд с иском к Чоп (Трофимовой) К.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 106 160,08 руб., в том числе основной долг в размере 79 990,11 руб., проценты в размере 24 987, 07 руб., иные платы и штрафы в размере 1 182,90 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АО «ТБанк» и Трофимовой К.А. заключен договор <номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106), при обращении в суде просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чоп (Трофимова) К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.107), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 96-100).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом, истец АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») является кредитной организацией, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 26), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 27), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8), выкопировкой из Устава (л.д. 9-10).
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ответчик Трофимова К.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим заявку на заключение договора кредитной карты на условиях, изложенных в тарифном плане ТП 7.51 (рубли РФ), а также в Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка (л.д. 17).
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В данном случае, между АО «Тинькофф Банк» и Трофимовой К.А. заключен договор на предоставление кредитной карты путем акцепта АО «Тинькофф Банк» заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты, на имя последнего АО «Тинькофф Банк» изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 рублей, что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 23).
При заключении договора Трофимова К.А. была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, обязался их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки, предусмотренные индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 31-44) и Тарифами Банка (л.д. 18 оборот).
Исходя из представленного истцом Тарифного плана следует, что за пользование денежными средствами за рамками беспроцентного периода, составляющего до 55 дней, при условии оплаты минимального платежа, взимается плата за пользование денежными средствами в размере 28,9 %, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты поле первого года обслуживания составляет 590 рублей, комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции составляет 2,9% + 290 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимально платежа 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей (л.д. 18 оборот).
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика Трофимовой К.А. выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается, в том числе выпиской по счету (л.д. 13-15), ответчиком по делу не оспаривалось.
Чоп (Трофимова) К.А., напротив, как следует из расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 13-15), воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составила 106 160,08 руб. (л.д. 24).
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В то же время, ответчиком Чоп (Трофимовой) К.А. подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 96-100).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.10 Общих условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Трофимовой К.А. и АО «Тинькофф Банк», клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.
Исходя из положений п.5.11 вышеуказанных Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Судом установлено, что заключительный счет выставлен Трофимовой К.А. <дата обезличена>, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение 30 дней, следовательно, срок исковой давности начал течь со <дата обезличена>, и истек <дата обезличена>.
В пределах указанного выше срока, <дата обезличена>, АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Трофимовой К.А. (л.д.57), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д.59) по заявлению Трофимовой К.А. был отменен <дата обезличена> (л.д. 60-62).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в суд с настоящим иском АО «Тинькофф Банк» обратилось только <дата обезличена> (л.д. 45-47), то есть более чем через шесть месяцев после отмены вышеуказанного судебного приказа, то в силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не усматривает.
С учетом указанных выше положений п.1 ст.196, ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений действующего законодательства, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае срок исковой давности следует исчислять с <дата обезличена> (три года предшествующие обращению в суд + 3 месяца 21 день нахождения в производстве мирового судьи гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа).
Поскольку взыскиваемая истцом задолженность возникла за пределами указанного выше срока, то указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, в связи с чем с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, образовавшаяся задолженность не подлежит взысканию.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная АО «ТБанк» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 185 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Чоп (Трофимовой) К.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 106 160,08 руб., в том числе основной долг в размере 79 990,11 руб., проценты в размере 24 987, 07 руб., иные платы и штрафы в размере 1 182,90 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года