РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Любови Ивановны к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Л.И., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 26920 рублей, штраф в размере 95 950 рублей, неустойку в размере 226 437,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 477,04 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 968,02 рубля, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, 25 000 рублей на оплату юридических услуг по обращению в суд, 5 000 рублей на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, вместо организации восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Киа Соренто государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Зайцев В.Д.
21 августа 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии №<номер обезличен>. 25 августа 2025 года в страховую компанию подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 14 января 28 августа 2025 года.
11 сентября 2025 года получено страховое возмещение в размере 163 600 рубля, 24 сентября 2025 года получена выплата в размере 31 300 рублей, 22 октября 2025 года получена выплата в размере 40 276 рублей. Также страховой выплачена неустойка в размере 3 842,83 рубля.
20 ноября 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2026 года в удовлетворении требований Дмитриевой Л.И. отказано.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5 том 1, л.д.46-49 том 2).
Истец Дмитриева Л.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.92 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования с учётом их уточнения.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.211-215, 242-245 том 1).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования ответчик не признает. Требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Указано, что собственник к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ИП Яковлева, который не является владельцем и собственником транспортного средства и не имеет интереса в ремонта автомобиля. Истец не понес убытков в неорганизации ремонта автомобиля, поскольку возмещение получил уже при заключении договора цессии. Требования о неустойки полагают необоснованными. Штраф может быть начислен только на страховое возмещение, но истцом такие требования о взыскании страхового возмещения не заявляются. Требования о компенсации морального вреда считали не подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными, подлежащими уменьшению, так же как и требования о возмещении расходов на независимую экспертизу расходы по оплате услуг курьера считали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в таких расходах и невозможности доставки данных материалов самостоятельно (л.д.211-215, 242-245 том 1).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», Дмитриев Владимир Николаевич, Зайцев Владислав Дмитриевич, Ефанова Лариса Анатольевна участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Зайцева В.Д. и Киа Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Дмитриева В.Н., что подтверждается извещением о ДТП. Виновным в ДТП является водитель Зайцев В.Д., который вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФФ совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Киа Соренко. Вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.197-201 том 1).
Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 25 декабря 20 августа 2025 года:
-транспортное средство Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Ефановой Е.А.;
-транспортное средство Киа Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Дмитриевойа Л.И. (л.д.194-195 том 1).
Гражданская ответственность автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование».
21 августа 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Дмитриевой Л.И. заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 20 августа 2025 года (л.д.15 том 1).
25 августа 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась с заявлением в АО «Зетта Страхование» о страховом возмещении, в котором просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. г.Магнитогорск ул. <адрес обезличен> (л.д.16-23 том 1).
Страховой произведен осмотр транспортного средства 28 августа 2025 года, и организована независимая экспертиза. Согласно заключению Центр правовой экспертизы «Экспертъ» ИП Полуночев Н.А. №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто без учета износа составила 163 600 руб., с учётом износа – 116 600 руб. (л.д.221-225 том 1).
ИП Яковлевой Н.А. направлено заявление о несогласии с актом осмотра (л.д. 27-28).
11 сентября 2025 года на счет ИП Яковлевой Н.А. перечислено страховое возмещение в размере 163 600 руб. (л.д. 33 том 1).
15 сентября 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 168 том 1).
АО «Зетта Страхование» организована дополнительная независимая экспертиза, выполненной ИП Полуночев Н.А. №<номер обезличен> уточненное, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 194 916 руб., с учетом износа 139 089 руб. (л.д.161-163 том 1).
24 сентября 2025 года страховая осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей (л.д.63 том 1).
30 сентября 2025 года ИП Яковлевой Н.А. подана претензия о возмещении ущерба без учёта износа, а также возмещения убытков, выплаты неустойки (л.д. 64-65 том 1).
Страховая в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта организовала проведения независимой экспертизы, проведенной в соответствии с методикой Минюста. Согласно заключению эксперта Полуночева Н.А. № <номер обезличен> от 10.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 236 176 рублей (л.д.145-152 том 1, л.д. 20-31 том 2).
22 октября 2025 года страховая осуществила выплату убытков в размере 40 276 рублей (л.д.68 том 1).
Ответом от 29 октября 2025 года АО «Зетта Страхование» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о доплате страхового возмещения, убытков и о надлежащем исполнении обязательств (л.д. 72 том 1).
Всего выплачено 235 176 рублей.
Выплата неустойки произведена 29 октября 2025 года в размере 3 130 рублей, и проценты в размере 712,83 рубля, на общую сумму 2 842,83 рубля (л.д. 71,126 том 1).
17 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Дмитриева Л.И. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 72 том 1).
20 ноября 2025 года ответчику вручена претензия от представителя Дмитриевой Л.И. – Гильмутдиновой Е.А. о нарушении организации восстановительного ремонта, выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.73-74 том 1).
В ответе на указанное обращение страховая письмом от 02 декабря 2025 года ответила о том, что уже выплачено страховое возмещение в полном объеме, убытки и неустойка (л.д. 80,119 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Дмитриева Л.И. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.76-78 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2026 года требования Дмитриевой Л.И. оставлены без удовлетворения (л.д.83-91, 188-192 том 1).
В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному ООО «АЛТОС» №<номер обезличен> от 23 декабря 2025 года (выполненной по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 900 рублей, с учетом износа – 135 100 рублей. Стоимость транспортного средство до повреждений на дату ДТП составляет 2 593 500 рублей (л.д. 172-185 том 1, л.д. 6-19 том 2).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленными п.15.2 ст.12 Закона №40 ФЗ. Также указывал на то, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АЛТОС» №<номер обезличен>, а именно 135 100 рублей. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Дмитриева Л.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Дмитриевой Л.И., или ИП Яковлевой Н.А. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления Дмитриевой Л.И., ИП Яковлевой Н.А. о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 11 марта 2026 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 262 096 рублей, (л.д. 50-71 том 2).
При этом, как следует из пояснений представителя истца, ознакомившись с экспертным заключением, выполненным по Единой методике в рамках обращения к финансовому уполномоченному, согласилась с ним, указывая, что не согласны с экспертизой, проведенной страховой по методике Минюста. Указывала, что поскольку спора по объему повреждений и степени устранения отсутствуют между сторонами, назначение по делу судебной экспертизы не требуется.
Ответчиком также не заявлялось о несогласии с представленным истцом заключением эксперта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 194 900 рублей и 40 276 руб. расходы на убытки.
Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 194 900 руб. не превышает 10% размера восстановительного ремонта, определенного на основании экспертизы проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному в размере 191 900 руб., с которой согласился истец, то выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа исполненными.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.
Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлена.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что отсутствует договор с соответствующей станцией СТОА на ремонт транспортных средств.
Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.
Поскольку в данном деле страховщик изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, Дмитриева Л.И. предъявила к нему требование о возмещении убытков в том числе в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Зетта Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
АО «Зетта Страхование» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Зетта Страхование» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением экспертизы ИП Гильмутдинова Н.А. №<номер обезличен> от 11 марта 2026 года, принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было.
С учетом выплаченный ответчиком суммы страхового возмещения в размере 194 900 руб. и убытков в размере 40 276 руб., а также определяя сумму надлежащего страхового возмещения в размер 191 900 руб. (на основании заключения финансового уполномоченного), с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 920 рублей, из расчета: 262 096 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам) – (194 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 40 276 руб. (выплаченные убытки).
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что поскольку АО «Зетта Страхование» не исполнены свои обязательства должным образом, а также нарушен срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 95 950 рублей (191 900 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2025 года по 13 января 2026, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательств страховой.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 15 сентября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 13 января 2026 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) на сумму надлежащего страхового возмещения 191 900 рублей.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «Зетта Страхование» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 15 сентября 2025 года по 23 марта 2026 года (190 дней):
191 900 рублей * 1% * 190 дней = 364 610 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 3 842,83 руб., судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360 767,17 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размер 3 842,83 руб., судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 364 610 руб., следовательно с АО «Зетта Страхование» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 35 390 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 191 900 руб. за каждый день просрочки начиная с 24 марта 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения организации восстановительного ремонта, срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Дмитриевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., суд, учитывает, указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска, судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения невыплаченного страхового возмещения, размера убытков. Указанные расходы подтверждены оригиналов чека (том 2 л.д.71).
В связи с чем указанная сумма в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 1 477,04 руб. и 1 968,02 руб., а также расходы за направление телеграммы в размере 432,97 руб.
В обоснование указанных требований истцом представлены квитанция о направлении иска сторонам в размере 438 руб. (73 руб. * 6) (л.д. 9 том 1), за направлении заявления в страховую о страховом возмещении в размере 588 руб. (л.д. 24 том 1), о направлении заявления о несогласии с актом осмотра в размере 408 руб. (л.д. 28 том 1), за направление претензии от ИП Яковлевой Н.А. в размере 690,01 руб. (л.д. 66 том 1), за направление заявления от представителя Гильмутдиновой Е.А. в размере 690,01 руб. (л.д. 75 том 1), за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 631,04 руб. (л.д. 78 том 1), всего на сумму 3 445,06 рублей.
Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы направленной в адрес ответчика о необходимости прибыть представителя страховой на осмотр для определения стоимости ущерба, в размере 432,97 руб. (л.д. 32 том 1).
Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые, курьерские и телеграфные затраты, в возражениях ответчик указывал лишь о недоказанности истцом предоставления таких документов нарочно в страховую, тогда как доказательств их несоразмерности или завышенности не представил. Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых и курьерских расходов в размере 3 445,06 рублей и телеграфных расходов в размере 432,97 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за обращение в суд и 5000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Дмитриевой Л.И. заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен> от 17 ноября 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Зетта Страхование» в результате ДТП от 20.08.2025 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены Дмитриевой Л.И. 17 ноября 2025 года (том 1 л.д.94-95,96).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Дмитриева Л.И. заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен> 17 декабря 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 20.08.2025 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (том 1 л.д.97-98).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Дмитриевой Л.И. 29 января 2026 года (том 1 л.д. 99).
13 ноября 2025 года Дмитриевой Л.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 20 августа 2025 года с участием автомобиля марки Киа Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (том 1 л.д.92). Согласно справке врио нотариуса Сорокиной Л.А. с Дмитриевой Л.И. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (том 1 л.д. 93).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Дмитриевой Л.И. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 30 000 руб. (25 000 руб. + 5000 руб.).
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная в размере 15 192 рубля (12 192 руб. от суммы 387 687,17 (убытки + неустойка) + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой Любови Ивановны к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Дмитриевой Любови Ивановны (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 26920 рубля, штраф в размере 95 950 рублей, неустойку за период см 15.09.2025 по 23.03.2026 в размере 360 767 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 3 445 рублей 06 копеек, телеграфные расходы в размере 432 рубля 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать 547 915 рублей 20 копеек.
Взыскивать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Дмитриевой Любови Ивановны (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 24 марта 2026 года в размере 1% на сумму 191 900 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 35 390 рублей.
Взыскать Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 192 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.
Председательствующий: