ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Анастасии Игоревны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Назарова А.И. обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. С учетом уточненного искового заявлении просила признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 92 421 рубль, страховое возмещение - 13 556 рублей, штраф – 19 578 рублей, неустойку – 38 764, 44 рубля, моральный вред – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 581,18 рублей, почтовые расходы – 630,68 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 880 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы (МИНЮСТ) – 15 000 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы (ЕМР) – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку со следующего дня (05 декабря 2025 года) по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков и страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей от суммы страхового возмещения в размере 39 156 рублей. Всего просила взыскать с ответчика в свою пользу 239 046, 30 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 марта 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Потерпевшим признана Назарова А.И., виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Плакатин В.А..
06 августа 2025 года подано заявление о прямом возмещении убытков.
28 августа 2025 года подано заявление о смене формы возмещения по ОСАГО.
28 августа 2025 года подано заявление о выдаче оригиналов документов.
10 сентября 2025 года между Назаровой А.И. и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. В тот же день на электронную почту страховщика было направлено заявление об аннуляции Соглашения и направить транспортное средство на СТОА. Заявление было зарегистрировано 11 сентября 2025 года о чем свидетельствует ответ от страховой компании на электронную почту.
11 сентября 2025 года подано заявление об аннуляции Соглашения было продублировано в АО «СОГАЗ».
16 сентября 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей, согласно справке о зачислении.
23 сентября 2025 подана претензия в стразовую компанию с просьбой произвести перерасчет размера компенсации.
22 сентября 2025 года (исх) получено письмо от страховой компании, согласно которому у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые нормы для удовлетворения претензии.13 октября 2025 года направлена телеграмма АО «Почта России» с просьбой прибыть представителя на осмотр транспортного средства.
17 октября 2025 года для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (расчет по МИНЮСТ) по состоянию на 18 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 577 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (расчет по ЕМР) по состоянию на 18 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 156 рублей, с учетом износа 26 428 рублей.
05 ноября 2025 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
17 ноября 2025 года вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
04 декабря 2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Указано, что в ввиду того, что не соблюдены существенные условия договора, считает соглашение недействительным, так как истца ввели в заблуждение. На самом деле выплаченной суммы не хватило на стоимость восстановительного ремонта.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6,221-223).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, истец Назарова А.И., её представитель Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 29 октября 2025 года (л.д.70), представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», Плакатин В.А., АО «Почта России» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.234-240).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повторной неявки истца Назаровой А.И., её представителя Гильмутдиновой Е.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» в судебные заседания, уважительные причины неявки сторонами суду не предоставлены, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Назаровой Анастасии Игоревны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: