РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., с участием прокурора Скляр Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.П. к Копылову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Копылов А.П. обратился в суд с иском к Копылову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, снять ответчика с регистрационного учета (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес обезличен>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является его сыном, однако фактически в указанной квартире никогда не проживал, в настоящее время его место нахождения неизвестно. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в доме не имеется, регистрация ответчика в жилом помещении влечет дополнительные расходы по оплате за жилое помещение.
Истец Копылов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Копылов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 41 оборот, 84), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Копылова К.А. адвокат Рогожина И.Г. (л.д. 80) в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика по делу.
Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, подтвердила, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, личных вещей его не имеется, бремя содержания помещения не несет.
Третьи лица <ФИО>17 <ФИО>20 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83, 86), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в заключении полагала, что исковые требования Копылова А.П. подлежат удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 82), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, <ФИО>17 Копылов В.П., Копылов А.П., <ФИО>9 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 30-33) на основании договора приватизации от <дата обезличена> (л.д. 56-55)
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы <ФИО>9 <ФИО>20 <ФИО>21 Копылов К.А. (л.д. 43).
Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, объяснений истца, третьего лица Копылов К.А. фактически никогда не проживал в указанном жилом помещении, в настоящее время место нахождения его не известно, личных вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, бремя содержания квартиры ответчик не несет.
Факт непроживания ответчика в квартире по адресу: <адрес обезличен>, также подтверждается актом о непроживании от <дата обезличена>, подписанного соседями (л.д. 19).
Кроме того факт длительного непроживания ответчика в квартире подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, являющимся бывшим соседом истца.
Показания свидетеля Свидетель №1 не противоречивы, последовательны, согласуются с объяснениями истца и третьего лица, и иными материалами настоящего гражданского дела, до начала допроса свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля суд не усматривает.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Копылову К.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку он в настоящее время общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, о своих правах на квартиру не заявляет длительное время, вселиться и проживать в квартире не пытается, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время не исполняет, в настоящее время место его нахождения не известно.
Поскольку регистрация ответчика Копылова К.А. в квартире ограничивает право истца как собственника жилого помещения, не позволяя в полном объеме реализовать полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, то с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о признании Копылова К.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу подп. «е» п. 31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом дополнительного решения не требуется.
Таким образом требование о снятии ответчика с регистрационного учета является излишне заявленным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Копылова А.П. к Копылову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Копылову К.А., <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года